Дело№ 11-225/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу ДВВ на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску ЕОА к ДВВ о признании долга по алиментам, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ЕОА обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка 117 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ЕОА к ДВВ о признании долга по алиментам, процентов за пользование чужими денежными средствами по решению мирового судьи судебного участка 314 района Марьина роща <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка 313 района Марьина Роща <адрес> от ДД.ММ.ГГ, взыскании неустойки, - удовлетворены частично. С ДВВ в пользу ЕОА взыскана неустойка за период с октября 2014 года по август 2017 года в размере 30000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 158645,27 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист, исполнительный документ предъявлен ко взысканию, однако решение суда не исполнено до настоящего времени.
Ссылаясь на положения ст. 208 ГПІК РФ и тот факт, что решение суда не исполнено в полном объеме, согласно уточненного расчета, просила взыскать с ДВВ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ индексацию присужденных денежных сумм в размере 41431,73руб.
Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление представителя ЕОА об индексации взысканных сумм - удовлетворено.
Произведена индексация денежных сумм, по решению и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка 117 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ЕОА к ДВВ о признании долга по алиментам, процентов за пользование чужими денежными средствами по решению мирового судьи судебного участка 314 района Марьина роща <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка 313 района Марьина Роща <адрес> от ДД.ММ.ГГ, взыскании неустойки.
С ДВВ в пользу ЕОА взысканы 41 431, 73руб. в счет индексации денежных сумм, присужденных по решению и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка 117 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судьей апелляционной инстанции дважды направлял ДВВ судебные повестки о рассмотрении частной жалобы, что подтверждается отчетами с сайта Почта России.
ДВВ в судебные заседания ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не явился.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не только гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка 117 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ЕОА к ДВВ о признании долга по алиментам, процентов за пользование чужими денежными средствами по решению мирового судьи судебного участка 314 района Марьина роща <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка 313 района Марьина Роща <адрес> от ДД.ММ.ГГ, взыскании неустойки - удовлетворены частично.
С ДВВ в пользу ЕОА взыскана неустойка за период с октября 2014 года по август 2017 года в размере 30000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 10000 руб. В удовлетворении исковых требований в части, превышающий размер взысканных средств отказано.
Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ решение и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка 117 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Принято новое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с ДВВ в пользу ЕОА взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 158645,27 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист ВС 088432954, исполнительный документ предъявлен ко взысканию.
ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №.
Судом в рамках рассмотрения заявления была запрошена копия исполнительного производства N° №.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства долг по исполнительному производству №-ИП составляет 188645,27 рублей (158645,27+30000).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ мировой судья установив, что взысканные решением суда денежные средства не были своевременно перечислены должником взыскателю, пришел к выводу, что заявление об индексации подлежит удовлетворению.
Так, мировым судьей верно указано, что поскольку решение суда не было исполнено в полном объеме в установленные сроки, индексация подлежит взысканию с должника.
Проверив расчет представленный ЕОА мировой судья признал его обоснованным, арифметически и методологически верным и пришел к выводу, что размер индексации по решению суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № составляющим 41431,73руб.
Кроме того, мировой судья указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм, взыскателем учтена частичная оплата задолженности в рамках исполнительного производства в пределах и сумме зачтенной судебным-приставом исполнителем и отраженной в рамках исполнительного производства №
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, расчетом ЕОА и мирового судьи.
Расчета индексации, основанном на материалах дела и исполнительного производства ДВВ не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ЕОА мировым судьей не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об индексации присужденных денежных сумм – оставить без изменения, частную жалобу ДВВ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Г. Аксенова