16RS0014-01-2023-000517-40

Дело № 2-476/2023

Категория дела № 2.155-г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец АО "СОГАЗ" обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу, Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования №. АО "СОГАЗ" признало событие страховым и произвело оплату ремонта автомобиля по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> Страховщиком ответчика является ПАО СК "РОСГОССТРАХ", убытки в размере <данные изъяты> возмещены за счет полиса ОСАГО. Ответчик обязан в силу статьи 965 ГК РФ возместить АО "СОГАЗ" убытки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ" не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полагает её явно завышенной. Также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит лично ему. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, штраф оплатил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": п. 1 "Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств"; п. 6. "Владельцы транспортных "средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования №. АО "СОГАЗ" признало событие страховым и произвело оплату ремонта автомобиля по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> Страховщиком ответчика является ПАО СК "РОСГОССТРАХ", убытки в размере <данные изъяты> возмещены за счет полиса ОСАГО.

Размер ущерба определен на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19), акта об обнаружении скрытых повреждений (л.д. 18).

Согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" оплатило ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д. 19-30).

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ других доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima ответчик суду не представил. На поставленный перед ответчиком в ходе судебного заседания вопрос, имеет ли он ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП, положительного ответа не последовало. То есть ответчик согласился с размером ущерба.

Причинение истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика - водителя ФИО1 подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом, и не оспорен ответчиком, причинно-следственная связь между убытками и ДТП подтверждена представленными в дело актами, а истец, выплатив ущерб, предъявил иск о возмещении ущерба к владельцу источника повышенной опасности лицу, виновному в причинении вреда, руководствуясь статьей 965 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу АО "СОГАЗ", ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков