Дело № 2-2-230/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 28 декабря 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Аниковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд у ФИО1 с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 22 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>А, был поврежден прицеп автомобиля <данные изъяты>, ранее застрахованный истцом по договору страхования <данные изъяты>. В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1414805 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №2730361 от 18 января 2022 года. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты>, которое в порядке п.4 ст. 913 ГК РФ выплатило истцу 400000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Разница не возмещенного ущерба составила 1014805 рублей 75 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО «Юридический центр «Алгоритм», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились; истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что официально он не трудоустроен. 22 мая 2021 года действительно с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие; с иском не согласен, считает заявленную истцом сумму ущерба завышенной. С заключением автотовароведческой экспертизы от 16 декабря 2022 года ознакомлен, вопросов к эксперту не имеет.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2021 года по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с прицепом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Сладкая жизнь плюс», причинив прицепу автомобиля механические повреждения.

Автомобиль с прицепом потерпевшего был застрахован АО «СОГАЗ» по договору страхования №<данные изъяты> от 02 июля 2020 года.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 1414805 рублей 75 копеек, путем оплаты счета за ремонт транспортного средства потерпевшего, что подтверждается платежным поручением №2730361 от 18 января 2022 года.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты>, во исполнение которого САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 мая 2021 года установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №581-О-О, положение п.2 ст.1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Отсутствие факта привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности следует, что вред транспортному средству - прицепу автомобиля <данные изъяты>, был причинен в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего <данные изъяты>, и совершившего столкновение с транспортным средством страхователя истца.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика не возмещенного ущерба в размере 1014805 рублей 75 копеек.

Оспаривая в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, ответчиком было заявлено ходатайство о производстве судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 24 октября 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 16 декабря 2022 года №40Ю.2022, проведенной ООО «Бизнес Сервис», стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, на момент ДТП, согласно материалам дела: 22 мая 2021 года, с учетом округлений, без учета износа, составляет 605100 рублей.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась с использованием материалов гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась на основании перечня документов и материалов, использованных при проведении экспертизы. Экспертом в заключении приведен анализ рынка транспортных средств, описан объект экспертизы, приведен метод корректирования стоимости запасных частей к уровню цен на дату оценки, указан процесс расчетов; приняты во внимание фотоматериалы, произведенные в момент осмотра поврежденного транспортного средства. При выборе оптимальных операций ремонтно-восстановительных работ эксперт учитывал принцип технической возможности ремонта и принцип экономической целесообразности, стоимость запасных частей.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика сумму убытков, превышающих лимит ответственности в размере 205100 рублей (из расчета 605100 рублей- 400000 рублей), поскольку разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и реальными убытками потерпевшего подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5251 рубль.

Определением суда от 24 октября 2022 года расходы по оплате автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2022 года ООО «Бизнес Сервис» провело судебную автотовароведческую экспертизу №40Ю.2022; стоимость экспертизы составила 40000 рублей.

Поскольку ответчиком расходы по оплате вышеуказанной судебной экспертизы не произведены, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Сервис» подлежит взысканию 40000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в возмещение причиненного ущерба 205100 (двести пять тысяч сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5251 (пять тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис», ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 30 декабря 2022 года.

Решение30.12.2022