Дело №2-190/2023

УИД 58RS0003-01-2022-000810-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Саунина Н.В.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанном иском к ФИО2, указав, что 7 июля 2022 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/<данные изъяты> и автомобиля Hyudai <данные изъяты> гос.№, поскольку Hyudai <данные изъяты> гос.№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/<данные изъяты> была застрахована в их компании, ответчику, как представителю потерпевшего, было выплачено страховое возмещение в размере 66100 рублей. В процессе работы установлено, что доверенность представителя не зарегистрирована в Федеральной нотариальной палате, что указывает на фиктивность документа. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 66100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2183 рубля.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 29 мая 2023 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, и в качестве третьего лица на стороне ответчика – нотариус г.Москвы ФИО4.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – нотариус г.Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно заявления ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» от 7 июля 2022 года тот указывает, что в связи с произошедшим 6 июля 2022 года ДТП на Лыткаринском шоссе, дом № в Московской области было повреждено имущество: автомобиль Hyudai <данные изъяты> гос.№, и просит произвести выплаты по страховому случаю на расчетный счет.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Hyudai <данные изъяты> гос.№ его собственником является ФИО3.

Согласно доверенности на бланке № от 6 марта 2022 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (подпись доверителя в доверенности отсутствует), имея в собственности автомашину Hyudai <данные изъяты> гос.№, уполномочивает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем и в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, заключения договоров мены, залога автомобиля и сдачи его в аренду, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом страхования и внесения изменений в страховой полис, уплаты страховых взносов и получения страхового возмещения в случае ДТП, расторжения договора страхования и получения денежных средств в случае его расторжения, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно Акта о страховом случае от 7 июля 2022 года в ДТП, случившемся 12 часов 40 минут 6 июля 2022 года, потерпевшим является ФИО3 и его транспортным средством является Hyudai <данные изъяты> гос.№, которым в момент ДТП управлял ФИО6, а страхователем причинителя вреда является ФИО1 и страховщиком причинителя вреда является ПАО СК «Росгосстрах», и данный случай признан страховым случаем.

Согласно платежного поручения № от 8 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по страховому акту № от 7 июля 2022 года ФИО2 денежные средства в сумме 66100 рублей.

Согласно сообщения нотариуса города Москвы ФИО4 № от 3 июня 2023 года доверенность на бланке № от 6 марта 2022 года, зарегистрированная в реестре за № от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ею не удостоверялась, бланк не использовался, а доверенность является поддельной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО2, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, действовал от имени собственника поврежденного транспортного средства ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности на бланке № от 6 марта 2022 года, которая нотариусом города Москвы ФИО4 не удостоверялась и является поддельной, связи с этим указанная доверенность является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлекла возникновения полномочий у ФИО2 в силу статьи 167 указанного кодекса.

Судом принимается во внимание, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Поскольку действия ФИО2 по получению страхового возмещения впоследствии ФИО3 не одобрялись, то они не повлекли для него никаких правовых последствий, и в том числе и обязанности по возвращению истцу страхового возмещения, и доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено, то есть исходя из этого исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что действия ФИО2 по получению денег являются сделкой, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

То есть исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой, и даже в случае не заявления такого требования истцом. Следовательно, с учетом позиции истца о ничтожности поддельной доверенности, суд признает доверенность бланке № от 6 марта 2022 года, которую использовал при получении денежных средств ФИО2, недействительной в силу ее ничтожности.

Суд считает, что в данном случае истцом доказан факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств за счет истца, а ответчик от явки в суд уклонился, и в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения и сбережения денежных средств, или их передачу доверителю, либо наличие обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что на момент совершения ответчиком ФИО2 действий по получению денежных средств (страхового возмещения) в ПАО СК «Росгосстрах» тот действовал на основании недействительной (ничтожной) доверенности, соответственно, денежные средства им получены незаконно, и поэтому суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд находит требования истца ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, подлежит взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 66100 рублей.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2183 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, неосновательное обогащение в сумме 66100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля.

Разъяснить ФИО2, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Белинский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.