дело №

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при помощнике судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 700 000,00 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 51 302, 74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 957, 00 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истица ошибочно перечислила на банковский счет ответчика принадлежащее ей денежные средства в сумме 1 700 000, 00 руб.. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами возвратить незаконно полученные денежные средства, однако ответчик данные просьбы оставлял без удовлетворения. Уклонение ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств нарушает права истца, в связи с чем для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по ордеру, адвокат П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик М. и его представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, представитель ответчика пояснил, что произведенный истцом перевод был сделан ввиду сложившихся между сторонами близких отношений. При этом, М. пояснил, что, поскольку попал в ДТП, получил телесные повреждения, а так же был лишен водительского удостоверения, он был намерен передать К. принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем и перечислялись денежные средства

Суд, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> истица в отделении «Сбербанка» перечислила на банковский счет ответчика принадлежащее ей денежные средства в сумме 1 700 000, 00 руб..

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривался со ссылкой на то, что денежные средства перечислялись истцом добровольно в силу сложившихся между сторонами личных отношений.

Истцом не представлено сведений об ином лице, которому могли предназначаться спорные денежные средства; между сторонами были личные отношения, перевод денежных средств осуществлялся добровольно, в отделении ПАО «Сбербанк» путем снятия наличных денежных средств

При этом каких либо доказательств того, что при получении денежных средств от истца, ответчик взял на себя какие либо встречные обязательства не установлено, как и необходимости возврата перечисленных денежных средств; денежные средства на расчетный счет ответчика перечислялись в качестве дара, о чем истцу было известно, доказательств обратного не представлено;, кроме того, сторона истца не смогла пояснить, кому предназначались денежные средства, и в чем заключается ошибка при перечислении денежных средств.

Из изложенного следует, что денежные средства переданы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по возврату стороне передающего, в качестве дара, поскольку существование договорных обязательств между сторонами спора не установлено.

Переданные К.П. денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которого отказано

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: