К делу № 2-994/2023

23RS0012-01-2023-000808-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 июня 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что он является наследником после смерти своего отца ФИО1. Будучи наследником в порядке правопреемства после смерти своего деда ФИО2, претендовал на наследство в виде автомобиля «Опель Корса», регистрационный номе𠹫...», 2008 года выпуска, VIN:№«...», который ФИО4, незаконно реализовал по договору купли-продажи ФИО7 Согласно данным заключения почерковедческой экспертизы №«...».4 от 26.04.2021 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-64/2021 по исковому заявлению ФИО1, подпись от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в договоре купли-продажи спорного транспортного средства «Опель Корса», регистрационный номе𠹫...» датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом. По данному факту 08 апреля 2022 года в ОМВД России по г. Горячий Ключ был составлен материал проверки КУСП № 3447. Оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Горячий Ключ года ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в действиях ФИО4, были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), однако событие преступления произошло в 2018 году, в связи с чем, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении дела отказано, в связи с истечением срока давности уголовной ответственности. В настоящее время средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет 500 000 рублей. Не желая доводить сложившуюся ситуацию до судебного разбирательства, 07 февраля 2022 года он направлял в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предлагал ФИО4, в добровольном порядке выплатить ему - ФИО3 сумму в размере 250 000 рублей, за незаконно проданный автомобиль «Опель Корса», регистрационный номе𠹫...», входивший в наследственную массу. Однако, данное претензионное письмо было проигнорировано. До настоящего момента ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен. Поскольку он является наследником в порядке правопреемства после смерти своего деда ФИО2, его доля в незаконно реализованном наследственном имуществе, а именно вышеуказанном автомобиле составляла 1/2 часть. Таким образом, в связи с преступными действиями ответчика, сумма причиненного ему ущерба составляет 250 000 рублей, что соразмерно ? доле от проданного автомобиля «Опель Корса», регистрационный номе𠹫...», 2008 года выпуска, VIN: №«...». Более того ввиду недобросовестных действий ФИО4, его отец при жизни, а теперь по праву правопреемства и он, вынужден нести судебные издержки, которые составили 57 740 рублей, и состоят из оплаты судебной экспертизы, оплаты стоимости услуг юриста и государственной пошлины, оплаченных при обращении в суд его отцом, а также расходы на почтовые отправления. Далее, с целью оказания юридической помощи, им было заключено соглашение с адвокатом Сысоевой Ф.Б., для консультирования, составления досудебной претензии, заявления в полицию, искового заявления, выполнения адвокатских запросов и представления его интересов в суде первой инстанции по взысканию морального и материального вреда с ответчика. Расходы на услуги квалифицированной юридической помощи составили 50 000 рублей. В связи с описанной выше ситуации, ему причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в форме переживаний, при которых он испытывает психическую боль, а также его мучает бессонница. В связи с этим, моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч); компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; судебные расходы в размере 57 740 (Пятьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей; взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину.

Истец ФИО3, и его представитель адвокат Сысоева Ф.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения суда, о чём в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, о чём в материалах дела имеются конверты, уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №«...»

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является наследником после смерти своего отца ФИО1, будучи наследником в порядке правопреемства после смерти его деда ФИО2, что подтверждается свидетельствами о смерти серии VI-АГ №«...» от 27.04.2021 г.; V-АГ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5; справкой №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5; свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия №«...» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он претендовал на наследство в виде автомобиля «Опель Корса», регистрационный номе𠹫...», 2008 года выпуска, VIN:№«...», который ФИО4, незаконно реализовал по договору купли-продажи ФИО7

Согласно данным заключения почерковедческой экспертизы №«...».4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № 2-64/2021 по исковому заявлению ФИО1, подпись от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в договоре купли-продажи спорного транспортного средства «Опель Корса», регистрационный номе𠹫...» датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

14.12.2022 г. оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Горячий Ключ года по материалу проверки №«...» от 08.04.2022 г. (вх. 14723/618 от 21.11.2022 г.) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в действиях ФИО4, были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), однако событие преступления произошло в 2018 году, в связи с чем, его действия на момент совершения преступления подпадали под ст.330 УК РФ, в возбуждении дела отказано, в связи с истечением срока давности уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия о добровольной выплате суммы в размере 250 000 рублей за незаконно проданный автомобиль «Опель Корса».

Однако, до настоящего времени, требования истца, не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных ФИО3 нравственных страданий, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, её целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 57 740 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание несложную категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, несения расходов, суд считает необходимым, указанные судебные расходы снизить до 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты госпошлины, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №«...») в пользу ФИО3 (паспорт №«...») компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч); компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №«...») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий