50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2025 года г Видное

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., секретаря судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ООО «ПКО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ФАБРИКА ИПОТЕКИ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с требованием обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 74,50 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> роща, <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 742 400 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в сумме 3 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ответчиком и «МП Банк» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства: сумма кредита – 6 659 800 рублей, ежемесячный платеж – 116 205,52 рублей, срок 230 месяцев.

Обеспечением обязательства по кредиту выступила спорная квартира. Впоследствии истец перекупил права требования у банка. Ответчик обязательства по договору не исполняет, что стало причиной обратиться за взысканием задолженности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 487 867,14 рублей, процентов начисляемых на основную сумму долга в размере 76 415 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик задолженность не погасил и на дату подачи иска она составляет уже 8 331 222,47 рублей. Истец обратился в экспертную организацию за оценкой стоимости предмета ипотеки и просит суд обратить на предмет ипотеки взыскание.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполняет, задолженность растет и уже превышает стоимость имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, равно как и ходатайств о переносе даты слушания суду не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ закладной удостоверяются следующие права кредитора-залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, возникшие из кредитного договора и по договору об ипотеке: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущества, обремененное ипотекой.

Согласно п.1 ст.13.2 того же закона правила о докуменарной закладной, предусмотренные законом, применяются к электронным закладным, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в силу п.2 ст.13.2 того же закона депозитарий, который осуществляет хранение электронной закладной, по запросам владельца электронной закладной, иного лица, осуществляющего права по электронной закладной, на счете депо которого осуществляется учет прав на такую закладную (депонента), предоставляет им сведения о содержании электронной закладной, а также заверенную депозитарием информацию о такой закладной на бумажном носителе.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В материалы дела представлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 487 867 рублей 14 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 20,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 6 646 450 рублей 25 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года(включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 415 рублей. Согласно отметке на копии, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста решения – судом установлен факт передачи прав требования по закладной к истцу.

Так же в материалы дела представлены Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, Электронная закладная № и Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждаются доводы истца по делу относительно наличия кредитного обязательства и залога, наложенного на спорное имущество.

В материалы дела представлен Отчет №-О от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 9 678 000 рублей.

В соответствии с п.4) ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд полагает законным требование об обращении взыскания на спорное имущество и удовлетворяя его исходит из стоимости, определенной оценщиком и устанавливает ее в размере 7 742 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату истцом госпошлины за подачу иска в размере 20 000 рублей. В связи с вышеизложенным суд полагает требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 20000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалы дела так же приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом проведения оценки в размере 3000 рублей. Суд полагает требование о взыскании данной суммы с истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 — удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 74,50 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> роща, <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 742 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ФАБРИКА ИПОТЕКИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ФАБРИКА ИПОТЕКИ» понесенные расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Гоморева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.