Дело № 2-354/2023
УИД 54RS0001-01-2022-006858-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Лавровой А.Н.,
при секретаре Толстовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый путь» к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что согласно договору поставки продовольственных товаров ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлялись продовольственные товары в ассортименте, в том числе товары по УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проверки работы склада по адресу: ... было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 в ходе отгрузки контрагенту ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП ..., договор поставки продовольственных товаров ... от ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиль газель ... фактически было передано/погружено товара: Горбуша ПСГ 22 Восточное-1 вылов 2021 количество 23 коробки по 22 кг, что больше, чем указано в УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ (9 коробок по 22 кг), и Филе минтая блочка 1/21кг Форт-Вит в количестве 15 коробок по 21 кг, что так же больше, чем указано в УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ (10 коробок по 21 кг). Сумма излишне отгруженного товара, а именно: Горбуша ПСГ 22 Восточное-1 вылов 2021 в количестве 14 коробок по 22 кг и Филе минтая блочка 1/21 кг Форт-Фит в количестве 5 коробок по 21 кг составляет 81 312 рублей.
Грузчики-кладовщики пояснили, что указанное произошло из-за ошибки оператора ООО «Торговый путь» при выписке накладной на отгрузку. Излишне отгруженный товар не был отражен в УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном со стороны ответчика.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 рубля.
Представитель истца ООО «Торговый путь» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что иных письменных доказательств, подтверждающих исковые требований, не имеется.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что приемкой товара занимался кладовщик, товар получили согласно УПД, лишнего товара не было и он бы не прошел по внутренним документам, поскольку объем очень большой. Статус индивидуального предпринимателя прекратила ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый путь» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки продовольственных товаров ... (л.д.35-37).
В соответствии со счетом-фактурой ... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый путь» отгрузило ИП ФИО1 Горбушу ПСГ 1/22 Восточное-1 вылов 2021 198 кг на сумму 37 422 рубля, Филе минтая блочка 1/21 кг Форт-ВиТ 210 кг на сумму 46200 рублей, всего на сумму 83 622 рубля (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Торговый путь» утвержден акт, согласно которому в результате проверки, проведенной на складе ООО «Торговый путь» по адресу: ... переезд, 1/1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 в ходе отгрузки контрагенту ИП ФИО1 в автомобиль Газель ... фактически было передано/погружено товара: Горбуша ПСГ 22 Восточное-1 вылов 2021 количество 23 коробки по 22 кг, что больше чем указано в УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ (9 коробок по 22 кг), и Филе минтая блочка 1/21 кг Форт-Вит в количестве 15 коробок по 21 кг, что также больше чем указано в УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ (10 коробок по 21 кг). Грузчики-кладовщики данный факт объясняют ошибкой оператора при выписке накладной на отгрузку. Сумма излишне отгруженного товара, а именно: Горбуша ПСГ 22 Восточное-1 вылов 2021 в количестве 14 коробок по 22 кг и Филе минтая блочка 1/21 кг Форт-Фит в количестве 5 коробок по 21 кг составляет 81 312 рублей (л.д.38).
В соответствии с представленным расчетом, согласно УПД 1230 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была получить: Горбуши 198 кг (в одной коробке содержится 22 кг), соответственно: 198/22= 9 коробок; Филе минтая 210 кг (в одной коробке содержится 21 кг), соответственно: 210/21 - 10 коробок. Фактически ответчик получила: Горбуши - 23 коробки, Филе минтая - 15 коробок. Излишне отгруженного товара получилось: Горбуши - 14 коробок по 22 кг; Филе минтая - 5 коробок по 21 кг. На общую сумму 81 312 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.48).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счетом-фактурой ... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый путь» отгрузило ИП ФИО1 Горбушу ПСГ 1/22 Восточное-1 вылов 2021 198 кг – 9 коробок на сумму 37 422 рубля, Филе минтая блочка 1/21 кг Форт-ВиТ 210 кг – 10 коробок на сумму 46200 рублей, всего на сумму 83 622 рубля (л.д.57).
Доказательств осуществления излишней отгрузки товара Горбуши ПСГ 22 Восточное-1 вылов 2021 – 14 коробок по 22 кг, Филе минтая блочка 1/21 кг Форт-Фит – 5 коробок по 21 кг на общую сумму 81 312 рублей в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные истцом акт проверки работы склада не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 56, 71 ГПК РФ, поскольку составлен в одностороннем порядке стороной истца в отсутствие в ней отметок ответчика.
Объяснения ФИО5, видеозапись отгрузки товара не являются допустимыми доказательствами отгрузки товара в большем количестве, чем указано в УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передача товара оформляется документами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", иными нормативно-правовыми актами, и в отсутствие первичных, надлежаще оформленных документов по приемке-передаче товара, сами по себе не способны подтвердить приемку-передачу товара в большем количестве.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, стороной истца не представлено.
Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торговый путь» к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Торговый путь» к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /....
....
....
.....