Материал № 13-64/2023 (33-3185/2023) судья Засимовский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-48/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/695001001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-48/2023 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату заключения специалиста ООО1 № от 13.02.2023г. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании транспортных расходов в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей оставить без удовлетворения»,

установил:

ФИО1 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-48/2023 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО1 о понуждении к заключению договора, на общую сумму 65000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя – 50000 рублей (включая транспортные расходы на сумму 11000 рублей), на оплату услуг экспертов - 15000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области и Управления Росреестра по Тверской области не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Из письменных возражений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области следует, что ответчиком доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено. Фактически законные права и интересы ответчика нарушены неустановленным лицом, которое направило от имени ФИО1 извещение от 16 сентября 2022 года № в Правительство Тверской области. Заявленные судебные расходы не подлежат взысканию с Министерства, поскольку предъявление исковых требований к ответчику было обусловлено неправомерными действиями неустановленного лица и введением Министерства в заблуждение в части незаконности поведения ФИО1, заключавшегося в его уклонении от заключения договора купли-продажи земельных участков. Заявленный представителем ответчика к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным и чрезмерным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности ФИО2 В обоснование доводов жалобы изложила позицию, аналогичную возражениям. Указала на отсутствие оснований к взысканию судебных расходов, поскольку Министерство действовало в рамках процедуры по рассмотрению извещения о намерении продать земельные участки сельскохозяйственного назначения, установленной Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 88, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что он сделан без учета характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств данного дела.

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для субъекта Российской Федерации установлено преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а также порядок извещения о намерении продать земельный участок, срок для ответа государственного органа на предложение и т.д.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что при намерении собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществить его продажу, он обязан произвести отчуждение земельного участка на основании договора купли-продажи прежде всего субъекту Российской Федерации, при наличии согласия последнего.

Порядок принятия решений о приобретении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в государственную собственность Тверской области при реализации преимущественного права покупки указанных участков установлен ст. 9 Закона Тверской области от 9 апреля 2008 года № 49-30 «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области».

Как следует из положений п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В качестве обоснования решения суда по гражданскому делу № 2-48/2023 от 6 марта 2023 года указано, что ФИО1 волеизъявление на заключение договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не выражал, извещение от 16 сентября 2022 года № подписано иным неустановленным лицом.

Поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области действовало добросовестно и в рамках установленного законом порядка, предъявив исковое заявление к ответчику ФИО1 о понуждении к заключению договора, при этом доказательств того, что именно по вине Министерства возникли спорные правоотношения, ответчиком не приведено, а проведение почерковедческой экспертизы было вызвано необходимостью подтверждения ответчиком неправомерных действий неустановленных лиц по направлению от имени ФИО1 извещения о намерении продать спорные земельные участки, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-48/2023.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-48/2023 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.

Судья С.П. Лозина