Решение по делу № 2-233/2023 от 25.07.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-233/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-007952-27

Дело № 2-233/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Административно-хозяйственное управление Альметьевского муниципального района»о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, А.А.ДА., управляя автомобилем «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА X-RAY государственный регистрационный №, принадлежащий СалдаевуА.И.Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, виновником в ДТП признан А.А.ДА. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 302 424,99 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 16 500 рублей.С учетом выплаты страхового возмещения сумма материального ущерба к возмещению составила 222 924,99 рублей.Также у истца возникла необходимость в перемещении поврежденного в данном ДТП транспортного средства. В связи с этим были уплачены суммы за эвакуацию ИП ФИО2 в сумме 9500 рублей. В период восстановительных (ремонтных) работ поврежденного автомобиля истец понес расходы в виду использования такси в сумме 13 540 рублей. В результате обращения в суд истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, уменьшив свои исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 110 910 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 13540 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1825 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину из бюджета в размере 2011 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части суммы возмещения ущерба признала, возражала в части судебных расходов.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки CHEVROLETCRUZE с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащий МБУ «АХУ» на праве собственности и марки ЛАДА X- RAY с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащий истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО5

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Собственником автомобиля марки CHEVROLETCRUZE с государственным регистрационным знаком №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлялФИО5, является МБУ «Административно-хозяйственное управление Альметьевского муниципального района».

Факт осуществления ФИО5 трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Административно-хозяйственное управление Альметьевского муниципального района» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 действовал по поручению и в интересах работодателя МБУ «Административно-хозяйственное управление Альметьевского муниципального района».

Страховая компания АО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 99217,20 рублей, что подтверждается выписками по счету.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 302 400 рублей, с учетом износа 251 700 рубль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные повреждения автомобиля марки ЛАДА X- RAY государственный регистрационный знак №, в акте осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта составляет – 192 800 рублей.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр экспертизы», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр экспертизы», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Административно-хозяйственное управление Альметьевского муниципального района» в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 110 910 рублей. (192 800 рублей – 81 890 рублей).

Обстоятельств, освобождающих ответчика МБУ «Административно-хозяйственное управление Альметьевского муниципального района» от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

На основании изложенного, имущественные требования истца к МБУ «Административно-хозяйственное управление Альметьевского муниципального района» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми удовлетворить расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере8 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг такси и услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ИП ФИО2 переведены денежные средства на общую сумму 9500 рублей, в назначение платежа – перевозка автомобиля Х-Рей, г/н №.

Вместе с тем, истцом не представлены, какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости перевозки автомобиля на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и что данные перевозки автомобиля связаны с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг такси в размере 13 540 рублей в виду не предоставления суду каких-либо с достаточных и допустимых доказательств необходимости несения указанных расходов. Кроме того, данные расходы понесены ФИО6 – дочерью истца, а не самим истцом.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2010,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к МБУ «Административно-хозяйственное управление Альметьевского муниципального района» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Административно-хозяйственное управление Альметьевского муниципального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110 910 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 16500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3418,20 рублей.

В удовлетворении судебных расходов в остальной части – отказать.

Возвратить ФИО8 ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 010,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья