РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика акционерного общества «Щегловский вал» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, третьего лица ФИО5, его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-732/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-000017-58) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Щегловский вал» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щегловский вал» (ООО «Щегловский вал») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Kia, государственный номер №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, транспортное средство Toyota, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Щегловский вал».

Он (истец) является собственником автомобиля Kia, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимым оценщикам в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, которыми была определена стоимость затрат по восстановлению транспортного средства в размере 340 443 руб.

Согласно калькуляции ООО «СК Согласие», им получено страховое возмещение в размере 126 100 руб.

Указывает, что им понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5725 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 5 343 руб.

Полагая, что с ответчика подлежат возмещению убытки в размере 214 343 руб., в виде разницы между фактическим ущербом и размером страхового возмещения, просил взыскать с ООО «Щегловский вал» в свою пользу затраты на восстановительный ремонт автомобиля Kia Cerato, государственный номер <***> в размере 214 343 руб., судебные расходы в общем размере 11 068 руб. 63 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 марта 2023 года произведена замена ответчика ООО «Щегловский вал» на акционерное общество «Щегловский вал» (АО «Щегловский вал»).

Протокольным определением от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Согласие», 23 марта 2023 года – ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика акционерного общества «Щегловский вал» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования не признали, заявили о пропорциональном распределении судебных расходов.

Третье лицо ФИО5, его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является АО «Щегловский вал», и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 0ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО7 факт его вины в ДТП не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 126 100 руб. (л.д. 86).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акту экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, подготовленному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета величины процента составляет 340 443 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в технической области по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Тульской области составляет 339 565 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с применением Единой методики с учетом износа составляет 108 824 руб.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» в качестве доказательства по делу.

Досудебное исследование ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено по заказу истца ФИО1, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Принимая во внимание, что произведенная страховщиком страховая выплата в размере 126 100 руб. является недостаточной для полного возмещения, причиненного ФИО1 вреда, то суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда – собственника транспортного средства АО «Щегловский вал» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, поэтому удовлетворяет исковые требования как основанные на законе.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера ущерба, установленного заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с АО «Щегловский вал» ущерб в размере 213 465 (339 565 – 126 100 = 213 465).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то процент суммы удовлетворенных исковых требований 213 465 руб. от цены иска 214 343 руб., заявленной истцом ко взысканию с ответчика АО «Щегловский вал», составляет 99,59 % (213 465 х 100 % / 214 343 = 99,59%).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (исполнитель) заключен договор № с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5725 руб. 20 коп.

Оплата услуг ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России по составлению отчета подтверждается приобщенным к материалам дела чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Щегловский вал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5701 руб. 72 коп. (5725,20 х 99,59% = 5701,72).

Кроме того, истцом заявлено о несении расходов по оплате госпошлины, что подтверждается приобщенным к материалам дела чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5343 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 5335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Щегловский вал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 213 465 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5701 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 рублей, а всего 224 501 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова