дело №2-81/2023
56RS0005-01-2023-000019-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Абдулино 09 февраля 2023 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,
с участием истца ФИО4 АлександР. и её представителя – адвоката Миргалеева А.А.,
ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АлександР. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав в обоснование, что ..., на автомобильной дороге Казань-Оренбург-Акбулак (Казахстан) в ... часов ... минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением супруга ФИО3 и автомобиля ответчика ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением. Её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения, приведших к столкновению вышеуказанных транспортных средств, был признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем она не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Стоимость восстановительного ремонта, по её подсчетам, составляет 95000 рублей. Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. Реальную утрату товарной стоимости оценивает в 5000 руб. Таким образом, цена иска составляет 95000 + 5000 = 100 000 руб. Просит суд взыскать в её пользу с ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката, в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Истец ФИО4 и её представитель - адвокат Миргалеев А.А., действующий на основании ордера ... от ..., увеличили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 368 219,15 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом представленных экспертных заключений. Настаивали на взыскании судебных расходов в виде оплаты труда адвоката в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 368 219,15 руб. и государственной пошлины признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, последствия признания иска разъяснены и понятны, не согласен с размером судебных расходов в виде оплаты труда адвоката 30 000 руб., считал их завышенными.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, поддержала позицию своего доверителя о согласии возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 368 219,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, возражала против взыскания судебных расходов в виде оплаты труда адвоката в заявленном размере 30 000 руб., полагала их завышенными, просила суд при вынесении решения учесть принципы разумности и справедливости, сложность дела (сложность предмета спора и обстоятельства дела, численность лиц участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства), а также время, затраченное адвокатом по данному делу, отметила, что на возмещение материального ущерба её доверитель был согласен с первого судебного заседания, вопрос стоял только в определении суммы ущерба.
Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как автогражданская ответственность ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данное положение позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны за счет причинителя вреда.
Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются их владельцы, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на последнего в силу закона обязанности по полному возмещению причиненного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что ... в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управляя автомобилем, в нарушение п.п. 9.1, 10.1, 2.1.1 ПДД РФ, при выборе скорости вождения транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило безопасности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД) с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены экспертные заключения ..., ..., составленные ООО «Центр экспертизы и оценки» ..., по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 331 722,76 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 36 496,39 руб.
Ответчик ФИО1 с оценкой суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия согласился, не оспаривал, контррасчет и доказательства обратного не представил, признал исковые требования в указанной части в полном объеме.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4, предъявленных к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере - 331 722,76 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере - 36 496,39 руб., итого денежные средства в сумме 368219,15 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных ФИО4 расходов по оплате услуг представителя к заявлению приложена квитанция ... от ... о том, что ФИО4 оплатила Оренбургской областной коллегии адвокатов через Миргалеева А.А. сумму в размере 30 000 руб. за юридическую помощь - консультацию, составление иска, представительство, о чем имеются соответствующие подписи и печать, при этом доказательств оприходования денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.
В силу пункта 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пунктов 12 и 13 Постановления №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг (консультация и составление иска для ФИО4), участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительностью от ... минут до ... минут, уровень сложности дела, его продолжительность, позицию ответчика о согласии с исковыми требованиями с первого судебного заседания, что не свидетельствует об объективной необходимости участия представителя, вызванной неправомерными действиями ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 15000 руб.
Согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ... ... ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию данная сумма.
Поскольку в ходе рассмотрения дела цена иска увеличилась, а исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 3682,19 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 АлександР. ... к ФИО1 ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 АлександР. денежные средства в размере 368219,15 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 АлександР. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 3682,19 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Мурзакова
....
Судья Н.М. Мурзакова