Решение по делу № 2-292/2025 от 07.04.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Дело №2-292/2025

УИД: 58RS0009-01-2025-000290-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.

с участием прокурора Бархатовой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 01.01.2006 года на основании трудового договора №11, она работала в ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России терапевтом участковым.

Фактически работа осуществлялась в административном здании городской поликлиники, расположенной по адресу: (Адрес).

13.02.2025 года руководство ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России сообщило ФИО1 о ее увольнении. В этот же день ей был вручен приказ о прекращении трудового договора №56-ЛС. Основанием прекращения трудового договора было указано: «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

В приказе также в качестве оснований были указаны: Рапорт заведующей терапевтическим отделением №1 З.Е.А.. от 07.11.2024 года, приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 08.05.2024 года №244к, от 27.06.2024 года, №333к, от 23.09.2024 года, №500к, мотивированное мнение от 03.12.2024 г. №37/494-2, акт о проведении служебного расследования от 03.12.2024 года.

В день увольнения истцу была вручена трудовая книжка. Считая увольнение незаконным в связи с отсутствием к тому законных оснований,ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца №56ЛС от 13.02.20025 года, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 13.02.2025 по момент восстановления на работе. Компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель З.Е.А., которая пояснила, что стаж ее работы более 15 лет, она работает заведующей первым терапевтическим отделением в МСЧ №59. Пояснила, что диспансеризация населения является важнейшим мероприятием по предупреждению заболеваний. Именно в результате соответствующего бесплатного обследования населения выявляются факторы риска заболеваний и своевременно предпринимаются меры по предотвращению заболеваний. ФИО1 в процессе ее трудовой деятельности неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности на ненадлежащее выполнение ее трудовых функций, связанных с работой с населением по получению информированного согласия или отказа от прохождения диспансеризации. Несмотря на неоднократное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, никаких выводов не делала, в связи с чем, была уволена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев вещественные доказательства (представленные ФИО1 оригиналы отказов граждан от медицинского вмешательства и от вакцинации), а также дневниковые записи в количестве 392 единиц, заслушав заключение прокурора Бархатовой Н.Б., полагавшей исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что с 01.01.2006 года на основании трудового договора №11ФИО1 работала в ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России терапевтом участковым (т. 1 л.д. 124). С момента заключения трудового договора, вплоть до 30.09.2024 года неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, касающиеся в основном оплаты труда работника (т.1, л.д. 126-155).

Фактически работа ФИО1 осуществлялась в административном здании городской поликлиники, расположенной по адресу: (Адрес).

Приказом ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России от 08.05.2024 года №244к, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение врачом-терапевтом участковым возложенных на нее разделом 3 должностной инструкции трудовых обязанностей.

Приказом ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России от 27.06.2024 года №333к, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное ненадлежащее исполнение врачом-терапевтом участковым возложенных на нее разделом 3 должностной инструкции трудовых обязанностей.

Приказом ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России от 23.09.2024 года № 500к, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение врачом-терапевтом участковым возложенных на нее разделом 3 пункта 3.1.4 пп. 2 должностной инструкции трудовых обязанностей.

Вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 оспорены не были.

13.02.2025 года приказом ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России №56лс ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5, ст. 81 ТК РФ). В этот же день ФИО1 был вручен приказ о прекращении трудового договора №56-ЛС. В приказе также в качестве оснований были указаны: Рапорт заведующей терапевтическим отделением №1 З.Е.А. от 07.11.2024 года, приказы «о наложении дисциплинарного взыскания» от 08.05.2024 года №244к, от 27.06.2024 года, №333к, от 23.09.2024 года, №500к, мотивированное мнение профсоюза от 03.12.2024 г. №37/494-2, акт о проведениии служебного расследования от 03.12.2024 года.

В день увольнения истцу была вручена трудовая книжка.

В соответствии с выпиской из протокола №37/494-2 от 03.12.2024 года заседания профсоюзного комитета МСЧ №59, по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, профсоюз оставил данный вопрос на усмотрение работодателя.

В соответствии с актом о проведении служебного расследования от 03.12.2024 года, работник ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, нарушив п.1,3,5 пункта 3.1.5 раздела 3 Должностной инструкции врача терапевта – участкового и п. 6 Приказа ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России от 29.12.2023 года №237 в редакции приказа №146 от 29.08.2024 года. Проступок выражается в ненадлежащем исполнении врачом терапевтом-участковым ФИО1 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей: выполнение плановых показателей диспансеризации определенных групп взрослого населения на 43,5% (план 85 человек в месяц, фактически 37 человек); выполнение плановых показателей по профилактическим медицинским осмотрам на 8% (план 46 человек в месяц, фактически 4 человека); выполнение плановых показателей по диспансерному наблюдению на 7% (план 105 человек в месяц, фактически 8 человек). По итогу расследования комиссия пришла к выводу о том, что к работнику возможно применить дисциплинарную ответственность в виде увольнения по ч. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Вместе с тем, ФИО1 считает увольнение незаконным в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку никакого виновного неисполнения трудовых обязанностей у ФИО1 не было, кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имело место в связи с не достижением работником определенного результата, предусмотренного планами диспансеризации, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника. Таким образом, в качестве доводов истца о незаконности увольнения, ФИО1 указывает на то, что выполнение плановых показателей, предусмотренных приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России от 29.12.2023 года № 237, в большей степени зависело от действий третьих лиц, а именно пациентов, которые должны сами изъявить желание и непосредственно пройти соответствующие осмотр;привлечение работодателем ФИО1 к дисциплинарной ответственности имело место в связи с не достижением работником определенного результата, предусмотренного планами диспансеризации, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника;невыполнение плана лишь тогда можно считать нарушением, когда к этому привело конкретное доказанное работодателем неисполнение работником иных своих обязанностей.

Всесторонне проверяя заявленные истцом основания и доводы о незаконности увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны здоровья в Российской Федерации основывается на Конституцию, и состоит из вышеуказанного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.Нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья граждан являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной тайны.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет профилактики в сфере охраны здоровья граждан обеспечивается путем:

1) разработки и реализации программ формирования здорового образа жизни, в том числе программ снижения потребления алкоголя, потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, предупреждения и борьбы с немедицинским потреблением наркотических средств и психотропных веществ;

2) осуществления санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

3) осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними;

4) проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) осуществления мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их обучения и трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 2того же Федерального закона, профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания.

Статьей 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определенны виды медицинских осмотров, диспансеризаций и цели проведения таких профилактических мероприятий, в частности:

- в соответствии с пунктом 1 части 2 вышеуказанной статьи под профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов;

- в соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в том числе в связи со склонностью таких лиц к совершению общественно опасных действий, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения утвержден приказом Минздрава России от 27.04.2021 № 404н.

Порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми утвержден приказом Минздрава России от 15.03.2022 № 168н.

Таким образом, в системном толковании названных норм, учитывая хронологию принятия нормативных актов, усматривается принцип приоритета профилактики в сфере охраны здоровья граждан и как следствие изменения порядка и структуры финансирования медицинских учреждений (амбулаторного звена).

Как усматривается из структуры финансирования городской поликлиники ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России, очевидна тенденция от подушевого финансирования (то есть финансирования исходя из стоимости подушевого норматива умноженного на количество прикрепленных на медицинское обслуживание граждан) к финансированию в котором приоритет имеет фактически оказанные населению услуги диспансеризаций, диспансерного наблюдения, профоосмотры.

Так, за период с 2023 по 2025 год финансирование на проведение диспансеризации, профилактических осмотров и диспансерного наблюдения существенным образом возросло (с 94 077 402,84 руб. за 2023 год до 177 020 977,12 руб. на 2025 год), а финансирование подушевой амбулаторной помощи наоборот сократилось (с 96 229 538,25 руб. за 2023 год до 66 172 046,85 руб. на 2025 год).

Изменение порядка финансирования амбулаторного этапа оказания медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи) в первую очередь имеет существенное значение именно для пациента, поскольку вектор развития системы здравоохранения смешен с оказанием медицинской помощи по факту выявленного заболевания на профилактические мероприятия, то есть на регулярную оценку состояния пациента, профилактику и раннее выявление (скрининг) хронических неинфекционных заболеваний (состояний), являющихся основной причиной инвалидности и преждевременной смертности населения Российской Федерации, факторов риска их развития оценку репродуктивного здоровья и репродуктивных установок, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации.

В целях реализации вышеуказанных задач профилактики в соответствии с частью 9 и частью 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской обл. от 29.12.2023 № 1211-пП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Пензенской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» 29.12.2023 года решением Комиссии по разработке ТПОМС (Протокол № 24) распределены объемы предоставления медицинской помощи, предусмотренные территориальной программой ОМС на 2024 год.

В соответствии с указанным протоколом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России были установлены следующие объемы медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях на 2024 год:- диспансеризация определенных групп взрослого населения в количестве 21 911 человек; профилактические медицинские осмотры 8086 посещений;углубленная диспансеризация 2884 человек; диспансерное наблюдение 15 317 человек.

Руководствуясь указанными плановыми показателями, ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России 29.12.2023 года издан приказ №237 «О порядке проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определённых групп взрослого населения, включая категории граждан, проходящих углубленную диспансеризацию в первоочередном порядке», которым врачам терапевтам участковым были установлены плановые показатели выполнения вышеуказанных профилактических мероприятий.

Как следует из материалов дела, с указанным приказом ФИО1 ознакомлена собственноручно под подпись 16.01.2024 года.

12.02.2024 и 29.08.2024 года приказами №22 и №146 «Об изменении планов профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, включая категорию граждан, проходящих углубленную диспансеризацию в первоочередном порядке, диспансерного наблюдения» плановые показатели профилактических мероприятий, установленные приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 237 от 29.12.2023 года, были изменены. Материалами дела также подтверждается то, что с указанными приказами ФИО1 ознакомлена под подпись 16.02.2024 года и 03.09.2024 года.

Как следует из системного толкования вышеназванных приказов, выполнение профилактических мероприятий в виде диспансеризации определенных групп населения, углубленной диспансеризации, профилактических осмотров, диспансерного наблюдения является одной из базовых и основных задач врача- терапевта участкового.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. трудового договора № 11 от 01.01.2006 года, заключенного между ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России и ФИО1, работодатель (ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России) предоставляет работнику (ФИО1) работу по должности врача-терапевта участкового, а работник обязуется лично выполнить работу в интересах и под руководством работодателя в соответствии с условиями трудового договора и трудовыми обязанностями, определеннымитрудовым договором и конкретизированными в должностной инструкции по занимаемой должности.

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового, утвержденной приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 64 от 06.04.2023 года, врач – терапевт участковый должен знать:законодательство в сфере охраны здоровья, нормативные правовые акты и иные документы, определяющие деятельность медицинских организаций и медицинских работников, программ государственных гарантий, обязательного медицинского страхования (пп.1 пункта 1.4. раздела «Общие положения»);порядок направления пациента на медико-санитарную экспертизу (пп.23 пункта 1.4. раздела «Общие положения»); нормативные правовое акты и иные документы, регламентирующие порядки проведения медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения (пп. 29 пункта 1.4. раздела «Общие положения»);принципы диспансерного наблюдения за пациентом с неинфекционными заболеваниями и факторами риска в соответствии с нормативными правовыми актами и иными документами (пп. 30 пункта 1.4. раздела «Общие положения»);

Также врач – терапевт участковый должен уметь:проводить медицинские осмотры с учетом возраста, состояния здоровья, профессии в соответствии с действующими нормативно правовыми актами и иными документами (пп. 30 пункта 1.5. раздела «Общие положения»);проводить диспансеризацию взрослого населения, в том числе углубленную диспансеризацию, профилактические осмотры, с целью раннего выявления хронических неинфекционных заболеваний, основные факторы риска их развития (пп. 32 пункта 1.5. раздела «Общие положения»);проводить диспансерное наблюдение пациентов с хроническими неинфекционными заболеваниями, в том числе пациентов с высокими и очень высокими сердечно-сосудистыми рисками (пп. 33 пункта 1.5. раздела «Общие положения»);назначать профилактические мероприятия пациентам с учетом факторов риска для предупреждения и раннего выявления заболеваний, в том числе социально значимых (пп. 34 пункта 1.5. раздела «Общие положения»);

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 1.6. должностной инструкции врач терапевт участковый в своей деятельности руководствуется: правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России;положением о терапевтическом отделении;должностной инструкцией; приказами Министерства здравоохранения РФ, приказами ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России, указаниями ФМБА России и т.д.

Как усматривается из должностной инструкции, в соответствии с пунктом 2.1, трудовой функцией врача-терапевта участкового является оказание первичной медико-санитарной помощи взрослому населению в амбулаторных условиях, не предусматривающих круглосуточного наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника, в том числе проведение и контроль эффективности по профилактике и формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

В соответствии с пунктом 3.1.5. в должностные обязанности врача-терапевта участкового входит: организация и проведение медицинских осмотров с учетом возраста, состояния здоровья, профессии … (пп. 1);проведение диспансеризации взрослого населения с целью раннего выявления хронических заболеваний и основных факторов риска их развития.. (пп. 3);проведение диспансерного наблюдения за пациентами с выявленными хроническими неинфекционными заболеваниями (пп.4).

В соответствии с пунктом 3.3. в должностные обязанности врача-терапевта участкового входит выполнение приказов ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России.

Следует учесть, что указанная инструкция врача-терапевта участкового, которая иявляется одной из руководящих основ в деятельности ФИО1 разработана на основе Профессионального стандарта «Врач-лечебник (врач-терапевт участковый)», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.03.2017 № 293н.

Учитывая круг обязанностей врача-терапевта участкового, рассматривая вопрос применения мер дисциплинарно наказания к ФИО1 усматривается, в данном случае, работодатель исходил из тех обстоятельств, что главной задачей, стоящей перед врачами-терапевтами участковыми является не только достижение плановых показателей, имеющих выражение в количестве проведенных диспансеризаций проф.осмотров и т.д., а надлежащее выполнение врачом трудовых функций и требований действующего законодательства, то есть важен процесс исполнения работником трудовых функций.

Как указано в приказе об увольнении, именно ненадлежащее выполнение трудовых функций, отсутствие процесса исполнения трудовой функции в области профилактических мероприятий и послужили основанием для расторжения трудового договора, заключенного с ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что выполнение ею плановых показателей по диспансеризации определенных групп взрослого населения, профилактическим медицинским осмотрам, углубленной диспансеризации, диспансерному наблюдению в большей степени зависит от пациентов, которые сами должны изъявить желание и пройти соответствующие осмотры. Аналогичный довод указан ФИО1 и в объяснительной от 03.05.2024 года, где истец указывает на то, что пациенты считают, что диспансеризация ничего не дает.

Таким образом, довод истца сводится к тому, что не выполнение ею плановых показателей по профилактическим мероприятиям связано исключительно с отсутствием желания у пациентов на прохождение проф.мероприятий и отсутствием понимания целей таких мероприятий. При этом, фактически инициатором таких профилактических мероприятий, по мнению ФИО1 должен являться исключительно пациент.

Вместе с тем, суд критически расценивает указанный довод по следующим основаниям.

Действительно, обязательным условием проведения пациенту профилактических мероприятий является предоставление последним информированного добровольного согласия на проведение таких мероприятий. Однако с учетом вышеприведенных норм права, а также приказов, такие согласия пациентов (граждан) должны быть информированными, то есть предоставленными в условиях надлежащего информирования пациента о важности предлагаемых ему профилактических мероприятиях, целях и методах проведения профилактических мероприятий, рисках связанных с проведением и/или не проведением пациенту таких мероприятий. При этом, пациент, как сторона не обладающая специальными знаниями в области медицины, в отсутствие должного информирования со стороны врача-терапевта участкового и в отсутствие должной организации врачом-терапевтом участковым профилактических мероприятий, в отсутствие разъяснительных бесед со стороны врача-терапевта участкового не может принять информированное решение об отказе либо согласии на медицинское вмешательство.

Соответственно позиция истца о том, что пациент сам должен проявлять инициативу без должного информирования и организации работы в области профилактических мероприятий не может быть принята во внимание, посколькутаким образом нарушаютсяинтересытакого пациента на соблюдение прав в сфере охраны здоровья граждан и обеспечение связанных с этим правами государственных гарантий.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного Приказом Минздрава России от 27.04.2021 года № 404н, основными задачами врача-терапевта участкового при организации и проведении профилактического медицинского осмотра и диспансеризации являются:

1) привлечение населения, прикрепленного к участку, к прохождению профилактического медицинского осмотра и диспансеризации, информирование граждан об их целях, объеме проводимого обследования и графике работы подразделений медицинской организации, участвующих в проведении профилактического медицинского осмотра и диспансеризации, необходимых подготовительных мероприятиях, а также повышение мотивации граждан к регулярному прохождению профилактического медицинского осмотра и диспансеризации, в том числе путем проведения разъяснительных бесед на уровне семьи;

3) разъяснение пациентам с факторами риска хронических неинфекционных заболеваний о мерах по их снижению, а пациентам с высоким и очень высоким абсолютным сердечно-сосудистым риском, больным ишемической болезнью сердца, цереброваскулярными заболеваниями, хронической ишемией нижних конечностей атеросклеротического генеза, болезнями, характеризующимися повышенным кровяным давлением, основных симптомов инфаркта миокарда и инсульта, а также правил первой помощи при их развитии, жизненной важности своевременного (не позднее5 мин от начала появления симптомов) вызова бригады скорой медицинской помощи;

4) подведение итогов проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации на участке.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 вышеуказанной статьи).

В соответствии с частью 7 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минздрава России от 27.04.2021 № 404н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения» необходимым предварительным условием проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации является дача информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на медицинское вмешательство с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона № 323-ФЗ. Гражданин вправе отказаться от проведения профилактического медицинского осмотра и (или) диспансеризации в целом, либо от отдельных видов медицинских вмешательств, входящих в объем профилактического медицинского осмотра и (или) диспансеризации.

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного приказа, в медицинской организации ведется учет граждан, прошедших профилактический медицинский осмотр и диспансеризацию, а также отказов граждан от прохождения отдельных исследований и мероприятий или в целом от профилактического медицинского осмотра и диспансеризации.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений пункта 11 и 25 Приказа Минздрава России от 27.04.2021 № 404н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», учету подлежат как пациенты прошедшие профилактические мероприятия, так и отказавшиеся пациенты (в условиях надлежащего информирования).

Именно совокупность вышеуказанных действий (учет отказавшихся и учет проведенных профилактических мероприятий) в условиях надлежащего информирования пациентов о важности профилактических мероприятий является подтверждением надлежащего выполнения врачом возложенных на него трудовых функций.

В рассматриваемом случае, именно отсутствие совокупности вышеуказанных действий, а именно невыполнение плана профилактических мероприятий в виде диспансеризации определенных групп населения, углубленной диспансеризации, профилактических осмотров, диспансерного наблюдения и отсутствие информированных отказов пациентов от проведения вышеуказанных профилактических мероприятий, отсутствие учета таких пациентов подтверждает те обстоятельства, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее трудовые функции.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а так же Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» медицинские организации обязаны на постоянной основе проводить внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.В соответствии с пунктом 1 требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности, утвержденного вышеуказанным приказом, внутренний контроль качества осуществляется с целью обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, правилами проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положениями об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядками организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядками проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности.

Применительно к рассматриваемому случаю, по результатам контроля качества проводимых в отношении медицинской помощи, оказанной ФИО1, а так же контроля выполнения возложенных на нее задач и функций каких либо данных о ведение учета отказавшихся пациентов от профилактических мероприятий, работодателем не установлено и обратного суду не представлено. Более того, в процессерассмотрения дела, ФИО1 неоднократно указывала, что ей ни кто не говорил осуществлять сбор информированных отказов от проведения профилактических мероприятий. Несмотря на то, что указанное требование отраженно в пункте 25 Приказа Минздрава России от 27.04.2021 № 404н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения» ФИО1 пояснила, что о нем не осведомлена.

В данном случае следует учесть, что требование знать законодательство в сфере охраны здоровья, нормативные правовые акты и иные документы, определяющие деятельность медицинских организаций и медицинских работников, программ государственных гарантий, обязательного медицинского страхования отраженно в пп.1 пункта 1.4. раздела «Общие положения», требование знать порядок направления пациента на медико-санитарную экспертизу пп.23 пункта 1.4. раздела «Общие положения»;требование нормативные правовое акты и иные документы, регламентирующие порядки проведения медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения отраженно в пп. 29 пункта 1.4. раздела «Общие положения»; требование знать принципы диспансерного наблюдения за пациентом с неинфекционными заболеваниями и факторами риска в соответствии с нормативными правовыми актами и иными документами отраженно в пп. 30 пункта 1.4. раздела «Общие положения»; требование уметь проводить медицинские осмотры с учетом возраста, состояния здоровья, профессии в соответствии с действующими нормативно правовыми актами и иными документами отраженно в пп. 30 пункта 1.5. раздела «Общие положения»; требование уметь проводить диспансеризацию взрослого населения, в том числе углубленную диспансеризацию, профилактические осмотры, с целью раннего выявления хронических неинфекционных заболеваний, основные факторы риска их развития отраженно в пп. 32 пункта 1.5. раздела «Общие положения»; требование проводить диспансерное наблюдение пациентов с хроническими неинфекционными заболеваниями, в том числе пациентов с высокими и очень высокими сердечно сосудистыми рисками отраженно в пп. 33 пункта 1.5. раздела «Общие положения»; требование организовывать и проводить медицинские осмотры, диспансеризацию, диспансерное наблюдение, а так же выполнять приказа ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России являются прямыми должностными обязанностями ФИО1

Довод ФИО1 о том, что пациенты с обслуживаемого ей участка отказываются проходить профилактические мероприятия в виде диспансеризации определенных групп населения, углубленной диспансеризации, профилактических осмотров, диспансерного наблюдения также судом отклоняется, поскольку по представленным в дело статистическим данным из 698 случаев диспансеризации определенных групп взрослого населения на закрепленном за истцом терапевтическом участке, ФИО1 выполнено 224 случая, то есть 32%, а оставшиеся 474 случая, то есть 68% от общего числа прошедших диспансеризацию на участке истца провели другие врачи-терапевты участковые ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России;из 161 случая профилактических осмотров, сделанных на закрепленном за истцом терапевтическом участке, последней сделано 38 случаев, то есть 23,6% от общего числа, а оставшиеся 123 случая (то есть 76,4% от общего числа прошедших профилактических осмотров на участке ФИО1 провели другие врачи терапевты участковые ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России;из 117 случаев углубленной диспансеризации на закрепленном за истцом терапевтическом участке ею выполнено 38 случаев, то есть 32,4% от общего числа, а оставшиеся 79 случаев (то есть 67,6% от общего числа прошедших углубленную диспансеризацию на том же участке провели другие врачи терапевты врачи-терапевты участковые ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России.

Таким образом, вышеуказанные объективные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей и послужили основанием для привлечения ее в течение 2024 года к дисциплинарным наказаниям.

Так, приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России от 08.05.2024 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

05 апреля 2024 года в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России издан приказ «О результатах работы за первый квартал 2024 года по проведению профилактических медицинских осмотров и диспансеризаций, в том числе углубленной диспансеризации, прикрепленному взрослому населению» № 58 Приложение № 3. Заведующая первым терапевтическим отделением городской поликлиники ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России, в подчинении которой находится ФИО1, ознакомлена с вышеуказанным приказом 10.04.2024 года, о чем свидетельствует соответствующая подпись в приказе.

В соответствии с данным приказом, заведующим первым и вторым терапевтическим отделением городской поликлиники ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России было поручено в срок до 12.04.2024 года подготовить и представить начальнику ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России письменный отчет о результатах исполнения приказа ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 237 от 29.12.2023 года (устанавливающий плановые показатели по профилактическому осмотру, диспансеризации определенных групп взрослого населения, углубленной диспансеризации).

15.04.2024 года в адрес начальника учреждения поступил отчет заведующей первого терапевтического отделения ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России О.Н.В. о результатах исполнения работниками вверенного подразделения приказа ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 237 от 29.12.2023г.

В соответствии с представленным отчетом, худший показатель выполнения профилактических мероприятий в первом терапевтическом отделении показали врачиФИО1, Л.К.А., Д.Т.Ю.

Так, ФИО1, отработав полный месяц, вместо плановых показателей за март по диспансеризации определенных групп взрослого населения в количестве 80 человек, углубленной диспансеризации в количестве 11 человек, и профилактическому осмотру в количестве 26 человек выполнила соответственно 40, 2 и 4 человека. Д.Т.Ю. в этот же меся находилась на больничном 21 день и выполнила показатели соответственно 2,4 и 7 человек. Л.К.А. за полный месяц выполнил 43, 16 и 3 человека.

Также, учитывая один из худших показателей работы ФИО1 за 1 квартал 2025 года, диспансеризации определенных групп взрослого населения была выполнена вместо 201 человека - у 70, углубленная диспансеризации вместо 31 человека - у 2, профилактический осмотр вместо 76 человек - у 6, соответственно работа по показателям диспансеризации выполнена на 34%, 6,4% и 7,8% соответственно.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными показателями работы врача-терапевта участкового ФИО1, а так же частью первой статьи 193 ТК РФ, работодатель 25.04.2024 года вручил ФИО1 требование о предоставлении письменного объяснения. Данное требование было истцом получено, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном требовании. Как следует из буквального содержания требования, оно содержит указание на плановые показатели (ежемесячные) диспансеризации (в том числе углубленной), профилактических осмотров, предусмотренные приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 237 от 29.12.2023 года; статистические данные о фактическом выполненииистцом диспансеризации (в том числе углубленной), профилактических осмотров в марте 2024 года; перед истцом был поставлен вопрос о причинах невыполнения планов диспансеризации, плана профилактического осмотра, плана, углубленной диспансеризации в марте 2024 года»; также содержалось и указание на срок предоставления письменного объяснения (два рабочих дня со дня получения требования).

По истечении 2 рабочих дней, а именно 26 и 27 апреля 2024 года с даты вручения требования (25.04.2024 года) 02.05.2024 года работодателем (в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ) был составлен акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения.

Только 03.05.2024 года ФИО1 предоставила письменные пояснения по факту невыполнения плана диспансеризации, плана профилактического осмотра, плана углубленной диспансеризации в марте 2024 года.

Так, в соответствии с пояснениями ФИО1, причиной не выполнения вышеуказанных плановых показателей послужило то, что пациенты не хотят проходить диспансеризацию, считают что она ничего не дает;некоторые пациенты считают, что не организована работа поликлиники, так как везде запись на обследование и пациенты не успевают проходить, потому что работают;по углубленной диспансеризации не имеется столько пациентов, а некоторые вовсе уже прошли такую диспансеризацию, а у некоторых подошел срок.

Несмотря на то обстоятельство, что объяснительная записка была представлена после истечения установленного законом срока, работодателем такие объяснения были приняты и он учел изложенные обстоятельства ее при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

08.05.2024 года был издан приказ ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 244к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания.

08.05.2024 года, в соответствии с частью 6 статьи 193 ТК РФ, ФИО1 была ознакомлена с приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 244к под подпись, при этом от постановки даты ознакомления отказалась, о чем составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В рассматриваемом случае днем обнаружения проступка, явилось 15.04.2024 года, то есть день, когда заведующая первым терапевтическим отделением городской поликлиники ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России О.Н.В. был подготовлен и составлен в окончательном виде «Отчет о результатах исполнения приказа ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 237 от 29.12.2023 года за 1 квартал 2024 года», соответственно с учетом тех обстоятельств что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности 08.05.2024 года (по рапорту от 15.04.2024 года), а месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности истекал 15.05.2024 года, в связи с чем, работодатель должным образом исполнил требования, установленные частью 3 статьи 193 ТК РФ.

Дисциплинарное наказание ФИО1 не оспаривалось в установленном законом порядке.

Не делая должных выводов, приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России от 27.06.2024 года ФИО1 во второй раз за 2024 год была привлечена к дисциплинарной ответственности, но уже в виде выговора при следующих обстоятельствах.

Так, 06.06.2024 года заведующей первым терапевтическим отделением ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России О.Н.В. подан на имя начальника ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России К.А.Н. рапорт о выполнении вверенном отделении плана по профилактическим мероприятиям (диспансеризация определенных групп взрослого населения, углубленная диспансеризация, профилактический осмотр) за май 2024 года.

В соответствии с представленными сведениями, в мае 2024 года врачом-терапевтом участковым ФИО1 выполнено: по диспансеризации определенных групп взрослого населения вместо 80 человек – 35. То есть 43,8%, по углубленной диспансеризации вместо 11 человек – 4, то есть 36,4 %, по профилактическим осмотрам вместо 26 человек – 1, то есть 3,8 %.

Руководствуясь неудовлетворительными показателями работы врача-терапевта участкового ФИО1 за май 2024 года, а так же частью первой статьей 193 ТК РФ, работодатель 17.06.2024 года вручил ей требование о предоставлении письменного объяснения № 354 от 13.06.2024 года.

Требование было получено истцом под роспись.

Из буквального содержания требования усматривается, что оно содержало в себе:указание на плановые показатели (ежемесячные) диспансеризации (в том числе углубленной), профилактических осмотров предусмотренные приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 237 от 29.12.2023 года; статистические данные о фактическом выполнение Истицей диспансеризации (в том числе углубленной), профилактических осмотров мае 2024 года; предложение о предоставлении объяснений по обстоятельствам невыполнения плана диспансеризации, плана профилактического осмотра, плана, углубленной диспансеризации в мае 2024 года»;указание на срок предоставления письменного объяснения (два рабочих дня со дня получения требования).

По истечении 2 рабочих дней, а именно 18 и 19 июня 2024 года, с даты вручения требования (17.06.2024 года) 20.06.2024 года работодателем в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ был составлен акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения.

27.06.2024 года, в соответствии с приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 333к, врач-терапевт участковая ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В данном случае, днем обнаружения проступка, является 06.06.2024 года, то есть день, когда заведующая первым терапевтическим отделением городской поликлиники ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России О.Н.В. по результатам проверки работы вверенного подразделения представила начальнику ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России рапорт о систематическом невыполнении врачом-терапевтом ФИО1 плановых значений диспансеризации (в том числе углубленной, и профилактическим осмотрам. Соответственно с учетом указанных обстоятельств, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности 27.06.2024 года (по рапорту от 06.06.2024 года), а месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 06.07.2024 года, то есть работодатель должным образом исполнил требования установленные частью 3 статьи 193 ТК РФ.

Дисциплинарное наказание ФИО1 также не оспаривалось в установленном законом порядке.

Приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России от 23.09.2024 года № 500, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за 2024 год в третий раз.

Так, 12.08.2024 года в адрес ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России обратилась с письменной жалобой пациентка Р.Т.А. (Дата) г.р.. В жалобе пациентка указала, что с апреля 2024 г. для получения направления на медико-санитарную экспертизу она более 15 раз была на приеме участкового терапевта ФИО1, посещала в поликлинике узких специалистов для лечения заболеваний, проходила все рекомендованные обследования, находилась 8 дней на стационарном лечении в хирургическом отделении. Однако каждый раз, при посещении врача-терапевта К.Н.СБ. ей было обещано скорое оформление направления. В последний прием, состоявшийся 16 июля 2024 г. сообщено, что ФИО1 некогда заниматься документами Р.Т.А., поскольку она уходит в отпуск.

В целях проверки обстоятельств указанных, в обращении пациентки Р.Т.А. работодателем была проанализирована история обращений вышеуказанной пациентки к врачу ФИО1 и другим специалистам городской поликлиники.

Так, в соответствии со сведениями из Региональной информационной системы РИАС «Промед» за период с мая по июль (включительно) 2024 года Р.Т.А. была на приеме у врача терапевта участкового ФИО1 6 раз с диагнозами (Данные изъяты)

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ, работодатель 09.09.2024 года затребовал у ФИО1 письменное объяснение по обстоятельствам жалобы Р.Т.А.

10.09.2024 года ФИО1 представила письменные объяснения, по обстоятельствам жалобы вышеуказанной пациентки указав, что «Р.Т.А. (Номер) г.р. проходила обследование в мае 2024 года по нескольким заболеваниям, что бы уточнить показанной ей группы инвалидности. Много лет наблюдается у эндокринолога. Но вопрос об инвалидности она никогда не озвучивала. Все обследования включали талонную систему. Некоторые обследования были на конец мая- июня. В июне МСЭ было в отпуске. Отдала карточку после обследования Т.Т.В.председателю ВК, для ознакомления с решением вопроса об инвалидности. Так как, МСЭ было в отпуске, карточку оставила у Т.. 28.06.2024 года по 09.07.2024 года ФИО1 болела. В поликлинике не была. Когда вышла с больничного листа, хотела узнать результаты по поводу Р.Т.А. и через день мне передали карточку, где было подтверждено оформление на МСЭ, ФИО1, позвонила Р.Т.А. чтобы уточнить, когда последняяявится в поликлинику. Она находилась в стационаре МСЧ № 59. Выписалась 19.07.2024 год. Ее записали из стационара дополнительно к нефрологу в больницу им. Бурденко на 23.07.2024 года. С 24.07.24 года по 08.09.24 года ФИО1 находилась в очередном отпуске и не смогла оформить ее на МСЭ. Позвонила ей и сказала, чтобы она забрала амбулаторную карту и подошла к Л.А.В., который все за меня…. Она забрала ее через неделю.»

Таким образом, рассмотрев обращениеР.Т.А. работодатель счел доводы, изложенные в жалобе обоснованными по следующим основаниям.

Так, в своих объяснениях ФИО4 указывает, чтоР.Т.А. вопрос об инвалидности перед ней не ставила, между тем указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела и медицинской документации. За период наблюдения ФИО1 Р.Т.А., в соответствии с дневниковыми записями амбулаторного приема, размещенными истцом вРегиональной информационной системы РИАС «Промед» Р.Т.А. была у истца 12 раз. Как следует из дневниковой записи, от 22.04.2024 года, пациентка жалоб не предъявляла, анамнез заболевания отсутствует, выставлен диагноз (Данные изъяты), назначена (Данные изъяты), что не соответствует стандартам медицинской помощи по данному заболеванию, но соответствует перечню необходимых исследований при оформлении документов на медико-социальную экспертизу (согласно приказа Минтруда России № 402н, Минздрава России № 631нот 10.06.2021 "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы", который в последующем утратил силу, вступил новый приказ Минтруда России № 259н, Минздрава России N 238н от 16.05.2024, на основании чего можно сделать вывод, что Р.Т.А. в вышеуказанный период направлялась ФИО1 на дообследование в целях подготовки документов для МСЭ.

В некоторых осмотрах дневниковая часть отсутствует полностью (запись от 24.05.2024 г, 31.05.2024 г,03.06.2024 г, 21.06.2024 г). В случае обращения от 08.05.2024 г. дневниковая запись отсутствует, но имеются назначения на обследование: (Данные изъяты), что также соответствует перечню исследований при оформлении на МСЭ;

В апреле и мае 2024 г. Р.Т.А. обращалась на прием к узким специалистам МСЧ 59, в дневниковых записях которых указано, что обращение на прием связано с оформлением документов на МСЭ. Так, 19.04.2024 при посещении врача-кардиолога в дневниковой записи указано, что пациентка обратилась для МСЭ, аналогичные дневниковые записи 25.04.2024(осмотр врача-хирурга), 26.04.2024(осмотр врача-офтальмолога), 07.05.2024 (осмотр гинеколога). А также узкими специалистами назначались исследования, необходимые для оформления на МСЭ. При осмотре врача-невролога от 24.04.2024 были назначены исследования, входящие в перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания, в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Таким образом, работодатель пришел к обоснованному выводу, что за четырех месячный период, предшествующий дате привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности последняя осуществляла мероприятия по подготовке документов Р.Т.А. для проведения МСЭ, что подтверждается вышеуказанным перечнем исследований, назначенных консультаций и т.д. в условиях отсутствия показаний для вышеуказанных исследований, назначенных консультаций по медицинским показаниям. Общий срок оформления необходимых документов и направления Р.Т.А.существенным образом нарушает установленный Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» 30-дневный срок подготовки документов.

23.09.2024 года в соответствии с приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 500к, врач-терапевт участковая ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проверяя процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, следует учесть, что в соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В данном случае, днем обнаружения проступка является 12.08.2024 года, то есть день, когда Р.Т.А. была подана жалоба на действия врача ФИО1 В соответствии с вышеуказанной нормой трудового законодательства течение месячного срока начинается со дня обнаружения, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске. В соответствии с приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 77кл от 18.07.2024 года, ФИО1 в период с 05.08.2024 года по 06.09.2024 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Следующим после отпуска рабочим днем для ФИО1 являлся понедельник 09.09.2024 г. (7 и 8 сентября 2024 года суббота и воскресение соответственно), таким образом, течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания ФИО1 началось с 09.09.2024 года. К дисциплинарной ответственности ФИО1 была привлечена 23.09.2024 года, а месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 08.10.2024 года, таким образом, работодатель должным образом исполнил требования установленные частью 3 статьи 193 ТК РФ.

Приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России от 13.02.2025 года № 56л о ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

07.11.2024 года заведующая первым терапевтическим отделением городской поликлиники ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России З.Е.А.. представила рапорт о результатах профилактических мероприятий за октябрь 2024 года. В соответствии с представленным рапортом врач ФИО1 в октябре 2024 года выполнила: Углубленной диспансеризации вместо 13 человек – 10, по диспансеризации определенных групп населения вместо 85 человек – 37, по профилактическим медицинским осмотрам вместо 46 человек – 4, по диспансерному наблюдению вместо 105 человек – 8.

Следует учесть, что указанные плановые показатели диспансерного наблюдения были введены приказом № 146 от 29.08.2024 года.

08.11.2024 года приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 198/1 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения врачом ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей.

13.11.2024 года, руководствуясь частью первой статьей 193 ТК РФ, работодатель вручил ФИО1 требование о предоставлении письменного объяснения (№ 419 от 12.11.2024 года).

ФИО1 требование получила, о чем свидетельствует ее подпись в требовании и собственноручно написанная фраза о несогласии.

Как следует из буквального содержания требования, оно содержало в себе: указание на плановые показатели (ежемесячные) диспансеризации (в том числе углубленной), профилактических осмотров, диспансерного наблюдения предусмотренные приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 146 от 29.08.2024 года; статистические данные о фактическом выполнение Истицей диспансеризации (в том числе углубленной), профилактических осмотров, диспансерного наблюдения в октябре 2024 года; предложение о предоставлении объяснений относительно невыполнения плана диспансеризации, плана профилактического осмотра, плана, углубленной диспансеризации в октябре 2024 года»; указание на срок предоставления письменного объяснения (два рабочих дня со дня получения требования).

По истечении 2 рабочих дней (14 и 15 ноября 2024 года) с даты вручения требования (13.11.2024 года), а так же по истечении выходных дней (16 и 17 ноября 2024 года) 18.11.2024 года работодателем в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ был составлен акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения.

Для полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения врачом ФИО1 дисциплинарного проступка в октябре 2024 года комиссия, проводившая служебное расследование, приняла во внимание следующие фактические обстоятельства.

Так, штатное расписание терапевтического отделения № 1 состоит из 12 врачей-терапевтов участковых, на момент проверки из 12 должностей врачей заняты на постоянной основе 11 ставок.

Должностная инструкция врача-терапевта участкового утверждена Приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 64 от 06.04.2023 года и является единой для всех врачей-терапевтов участковых, в том числе и для работников второго терапевтического отделения.

Положения приказа ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России № 237 «О порядке проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определённых групп взрослого населения, включая категории граждан, проходящих углубленную диспансеризацию в первоочередном порядке» и изменениями и дополнениями от 12.02.2024 года (приказ № 22) и 29.08.2024 года (приказ № 146) в равной степени распространяется на всех без исключений врачей-терапевтов участковых.

Техническое оснащение кабинета врача- терапевта участкового соответствует стандарту оснащения, утвержденному Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия».

Укомплектованность первого терапевтического отделения средним медицинским персоналом составляет 70%. Врач ФИО1 работает с медицинской сестрой участковой.

Таким образом, все врачи-терапевты участковые, работающие в первом и втором терапевтическом отделении городской поликлиники ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России, находятся в идентичных равных условиях. Между тем, фактическое выполнение профилактических мероприятий в плановом объеме со стороны работника ФИО1 не отличается ее заинтересованностью, о чем представлены в деле соответствующие численные показатели.

При решении вопроса об увольнении работника, комиссияучла также и предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Так, (Данные изъяты) 2012 году за многолетний и добросовестный трудФИО1 была награждена Почетной грамотой ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России.

В 2017 году в связи с празднованием Дня медицинского работника занесена на Доску почета ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России.

Однако, за период работы в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России врач-терапевт участковый ФИО1 13 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, что было расценено комиссией как ненадлежащее отношение к труду. Оценивая данные обстоятельства, комиссия сочла такой вывод обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае определяющим является не только количество дисциплинарных наказаний (что так же имеет значение), но и те обстоятельства, что дисциплинарные наказания характеризуются нарушением прав граждан в области охраны здоровья граждан, неоднократностью привлечения работника к ответственности по одним и тем же основаниям.

Рассматривая настоящий спор, следует учесть, что за период работы в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России врач-терапевт ФИО1 действительно 13 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, из них на момент проведения служебного расследования 3 случая привлечения к дисциплинарной ответственности в понимании статьи 194 ТК РФ являются действующими ( приказ ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России от 08.05.2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России от 27.06.2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;приказ ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России от 23.09.2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора).

Таким образом, по результатам всестороннего служебного расследования комиссия пришла к выводам о том, что в октябре 2024 года врач-терапевт участковый ФИО1 действительно совершила дисциплинарный проступок, нарушив подпункты 1, 3, 5 пункта 3.1.5 раздела 3 Должностной инструкции врача - терапевта участкового и пункта 6 Приказа ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России от 29.12.2023 года №237 «О порядке проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определённых групп взрослого населения, включая категории граждан, проходящих углубленную диспансеризацию в первоочередном порядке» в редакции приказа № 146 от 29.08.2024 года. Дисциплинарный проступок заключается в ненадлежащем исполнении врачом ФИО1 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно:выполнение плановых показателей диспансеризации определенных групп взрослого населения на 43,5% (план 85 человек в месяц, факт 37 человек);выполнение плановых показателей углубленной диспансеризации на 76% (план 13 человек в месяц, факт 10 человек);выполнение плановых показателей по профилактическим медицинским осмотрам на 8% (план 46 человек, факт 4 человека);выполнение плановых показателей по диспансерному наблюдению на 7% (план 105 человек в месяц, факт 8 человек в месяц).

С учетом тяжести совершенного врачом-терапевтом участковым ФИО1 дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду, комиссия обоснованно сочла возможным применить к указанному врачу дисциплинарную ответственность в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 5 статьи 81 ТК РФ).

Всесторонне проверяя процедуру увольнения, суд приходит к следующему.

Так, в соответствие частью 2 статьи 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям предусмотренным пунктом 5 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, 27.11.2024 года ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России направило в адрес первичной профсоюзной организации запрос мотивированного мнения № 4722. В запросе подробным образом были приведены обстоятельства и основания для применения к врачу ФИО1 дисциплинарного наказания в виде увольнения.

03.12.2024 года первичной профсоюзной организацией МСЧ № 59 Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности представлено мотивированное мнение № 37/494-2 от 03.12.2024 года, а так же копия выписки из протокола заседания профсоюзного комитета МСЧ № 59, которым решение о расторжении трудового договора с врачом-терапевтом участковым ФИО1 оставлено на усмотрение работодателя.

03.12.2024 года комиссия ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России проводившая служебное расследование составила, подписала и представила начальнику ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России в окончательном виде на утверждение акт служебного расследования.

03.12.2024 г. работодателем издан приказ ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 598 лс о расторжении трудового договора с врачом-терапевтом участковым ФИО1 по основаниям предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ с 06.12.2024 года.

04.12.2024 года заместитель начальника по кадровой и правовой работе ФИО3, специалист по кадрам 1 категории С.О.А., заведующая первым терапевтическим отделением З.Е.А. заместитель начальника по поликлиническому разделу работы Н.Я.В, в 16 часов 13 минут в кабинете № 625 городской поликлиники представили врачу ФИО1 для ознакомления оригинал приказа № 598лс от 03.12.20024 года, предложив ознакомится с ним под подпись.

Врач ФИО1 ознакомилась с представленным ей приказом, но от постановки подписи свидетельствующей о факте ознакомления ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Так же в целях надлежащего информирования заместитель начальника по кадровой и правовой работе ФИО3 зачитал приказ № 598лс от 01.12.2024 года вслух и детально пояснил ФИО1 что последним рабочем днем является 06.12.2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 84.1. ТК РФ в связи с отказом истца знакомиться с приказом № 598 лс от 03.12.2024 года под роспись, на приказе заместителем начальника по кадровой и правовой работе ФИО3 выполнена соответствующая запись.

05.12.2024 года у ФИО1 наступил период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910254607958. Общий период нетрудоспособности составил с 05.12.2024 года по 23.12.2024 года (включительно).

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (в том числе по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Руководствуясь изложенным Приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 600 от 05.12.2024 года приказ № 598лс о расторжении трудового договора врача-терапевта участкового терапевтического отделения № 1 городской поликлиники ФИО1 по п.5 части 1 статьи 81. ТК РФ был отменен.

В соответствии с графиком отпусков на 2024 год, ежегодный отпуск ФИО1 был запланирован на 16.12.2024 года. В этой связи 26.11.2024 года работодателем был издан приказ № 139 кл о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска врачу Кожарской с 16.12.2024 года продолжительностью 13 календарных дней.

16.12.2024 года, находясь на больничном, ФИО1 подала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска по окончании листа нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случая временной нетрудоспособности работника. Руководствуясь вышеуказанной нормой работодатель 16.12.2024 года издал приказ № 679к о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска врачуФИО1 после окончания периода временной нетрудоспособности.

24.12.2024 года у ФИО1 вновь наступает период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910260813810. Общий период нетрудоспособности составил с 24.12.2024 года по 27.12.2024 года (включительно). Указано приступить к работе 28.12.2024 года.

27.12.2024 года ФИО1 подала уточняющее заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 28.12.2024 года.

27.12.2024 года руководствуясь статьей 124 ТК РФ работодатель издал приказ № 702к/1 о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 13 календарных дней с 28.12.2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 120 ТК РФ нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Таким образом, с учетом правил установленных статьей 120 ТК РФ последний день отпуска истца выпал на пятницу - 17.01.2025 года. С учетом тех обстоятельств, что ФИО1 работает в режиме пять дней в неделю с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье, соответственно первый рабочий день истца после ежегодного оплачиваемого отпуска выпал на 20.01.2025 года.

20.01.2025 года по выходу ФИО1 на работу, работодатель издал приказ № 17лс от 20.01.2025 года о прекращении (расторжении трудового договора) с истцом по основаниям предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

20.01.2025 года в кабинете № 427 городской поликлиники ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России заместитель начальника по кадровой и правовой работе ФИО3, заведующая первым терапевтическим отделением З.Е.А., и специалист по кадрам Х.Л.В. представили истцу для ознакомления приказ ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 17 лс от 20.01.2025 года.ФИО1 ознакомилась с представленным ей приказом, однако от подстановки подписи свидетельствующей о факте ознакомления отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Так же в целях надлежащего информирования заместитель начальника по кадровой и правовой работе ФИО3 зачитал приказ № 17 лс от 20.01.2024 года вслух и детально пояснил истцу, что последним рабочем днем у неё является 20.01.2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 84.1 ТК РФ в связи с отказом истца знакомиться приказом № 17 лс от 20.12.2024 года под роспись, на приказе специалистом по кадрам Х.Л.В. выполнена соответствующая запись.

20.01.2025 года сразу после ознакомления с приказом о расторжении трудового договора у истца наступает период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910272427387. Общий период нетрудоспособности составил с 20.01.2025 года по 31.01. 2025 года (включительно), выход на работу указан на 01.02.2025 года.

Как было указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (в том числе по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Руководствуясь изложенным Приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 18 лс от 21.01.2024 года приказ № 17лс о расторжении трудового договора врача-терапевта участкового терапевтического отделения № 1 Поликлиники городской ФИО1 по п.5 части 1 статьи 81. ТК РФ был отменен.

01.02.2025 года являлись выходными нерабочими днями, поскольку выпали на субботу и воскресенье.

03.02.2025 года у ФИО1 наступает период временной нетрудоспособности, чтоподтверждается листком нетрудоспособности № 910275473065. Общий период нетрудоспособности составил с 03.02.2025 года по 10.02.2025 года (включительно), указано приступить к работе с 11.02.2025 года.

11.02.2025 года у ФИО1 наступает период временной нетрудоспособности, что также подтверждается листком нетрудоспособности № 910277439126. Общий период нетрудоспособности составил с 11.02.2025 года по 12.02.2025 года (включительно), указано приступить к работе с 13.02.2025 года.

13.02.2025 года ФИО1 была ознакомлена с приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 56лс от 13.02.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с 13.02.2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В рассматриваемом случае днем обнаружения проступка является 07.11.2024 года, то есть день подачи заведующей первым терапевтическим отделением З.Е.А.. рапорта. В соответствии с вышеуказанной нормой трудового законодательства течение месячного срока начинается со дня обнаружения не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске. С учетом названной нормы, а так же статьи 191 ГК РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности начал исчисляться с 08.11.2024 года и закончился 07.12.2024 года. Но поскольку часть 3 статьи 193 ТК РФ указывает, что в месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не засчитывается период нахождения работника на больничном листе и период нахождения в ежегодном отпуске, а в рассматриваемом случае в период с 05.12.2024 года по 27.12.2024 года ФИО1 находилась на больничном (период временной нетрудоспособности);с 28.12.2024 года по 17.01.2025 года в ежегодном оплачиваемом отпуске;18 и 19 января выходные дни (суббота и воскресенье);с 20 января 2025 года по 12.02.2025 года ФИО1 находилась на больничном (период временной нетрудоспособности), соответственно месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности прервался с 05.12.2024 года по 12.02.2025 года и закончился не 07.12.2024 года, а 17 февраля 2025 года. То есть три календарных дня (а именно за 05.12.2024 года, за 06.12.2024 года и за 07.12.2024 года) продолжили исчисляться 13 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года и 15 февраля 2025 года соответственно, однако поскольку последний день 15 февраля 2025 года выпал на нерабочий день (субботу) в соответствии с правилами установленными статьей 193 ГК РФ днем окончания месячного срока на увольнение ФИО1 выпал на 17 февраля (ближайший рабочий день). Таким образом, работодатель должным образом и в установленный срок выполнил требования предусмотренные частью 3 статьи 193 ТК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 373 работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Применительно к рассматриваемому случаю месячный срок, обозначенный названной статьей, начал исчисляться с 04.12.2024 года и должен был закончиться 03.01.2025 года, но в связи с нахождением ФИО1 в период с 05.12.2024 года по 12.02.2025 года на больничном и в ежегодном оплачиваемом отпуске, указанный срок прекратил исчисляться 05.12.2024 года и возобновил исчисление только 13.02.2025 года - по выходу истца на работу. Соответственно, в буквальном расчете, работодатель воспользовался своим правом расторгнуть трудовой договор, заключенный с истцом на второй день исчисления месячного срока предусмотренного частью 5 статьи 373 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, оценивая все обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены исчерпывающиедоказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ФИО1 нарушение, явившееся поводом к увольнению имело место быть и является основанием для расторжения трудового договора. Суд также установил, что истцом нарушены требования действующего законодательства о порядке проведения диспансеризации взрослого населения (Порядок проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения утвержденного Приказом Минздрава России от 27.04.2021 года № 404н), а также должностная инструкция врача терапевта участкового и приказ работодателя № 237 от 29.12.2023 года в редакции приказов 12.02.2024 и 29.08.2024 года приказами №22 и №146 «Обизменении планов профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, включая категорию граждан проходящих углубленную диспансеризацию в первоочередном порядке, диспансерного наблюдения».

Оценивая отношение работника к труду, было установлено неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, что продолжалось, несмотря на неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, которая работником даже не оспаривалась.

Суд также установил, что при применении к истцу дисциплинарного наказания, ответчик учитывал тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также отношение работника к труду за период предшествующий увольнению.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от 25 марта 2025 года ФИО1 в качестве подтверждения проводимой ею на прикрепленном участке профилактической работы были представлены оригиналы отказа пациентов от проведения диспансеризации. В частности отказы предоставлены на следующих пациентов:Х.Н.В., Б.В.И., О.К.С., Г.Н.Ю., А.О.А., ФИО5, ФИО26, К.О.А., И.М.С., К.В.С., Т.Е.В., Я.Е.А., М.Н.Г., М.Т.В., Ж.А.В., Т.В., Л.Ю.В., П.И.Д., Ж.В.Н., Б.Е.Г., К.Л.Р., Г.В.М., А.В.М., К.Н.С., К.М.А., Г.Д.А., С.Ю.А., З.И.В.

Суд, изучив представленные документы, сопоставив их с представленными в материалы дела дневниковыми записями, приходит к следующему.

В отношении Х.Н.В. получен отказ от 27.09.2023 года, при этом в дневниковой записи от 27.09.2023 года врачом ФИО1 не сделана запись о предложенной пациенту диспансеризации и отказе такого пациента от диспансеризации.

В отношении О.К.С.07.09.2023 года получен отказ от диспансеризации, при этом в соответствии с п. 17 Приказа Минздрава России от 27.04.2021 № 404н пациентка не подлежала диспансеризации в 2023 году. Вместо диспансеризации пациентка подлежала профилактическому осмотру, который был ей проведен в ноябре 2023 года.

В отношении Г.Н.Ю.13.05.2024 года получен отказ, при этом пациент прошел первый этап диспансеризации в период с 03.05.2024 года по 14.05.2024 года (врач Ф.О.В.). В дневниковой записи от 13.05.2024 года врачом ФИО1 не сделана запись о предложенной пациенту диспансеризации и отказе такого пациента от диспансеризации.

В отношении А. – невозможно идентифицировать личность пациента.

В отношении ФИО2617.04.2024 года был получен отказ от проф.осмотра, при этом в соответствии со сведениями их РИАС «Промед» пациент на приеме у врача ФИО1 17.04.2024 года не был. В соответствии с Приказом Минздрава России от 27.04.2021 № 404н пациент вовсе не подлежал проф.осмотру.

В отношенииИ.М.С.18.03.2024 года был получен отказ от диспансеризации, при этом в соответствии с п. 17 Приказа Минздрава России от 27.04.2021 N 404н пациентка не подлежала диспансеризации в 2024 году. Вместо диспансеризации пациентка подлежала профилактическому осмотру который был ей проведен в период с 20.08.2024 года по 11.09.2024 года. В дневниковой записи от 18.03.2024 года врачом ФИО1 не сделана запись о предложенной пациенту диспансеризации и отказе такого пациента от диспансеризации.

В отношенииТ.Е.В.в дневниковой записи от 10.05.2023 года врачом ФИО1 не сделана запись о предложенной пациенту диспансеризации и отказе такого пациента от диспансеризации. В период с 08.07.2023 года по 11.08.2023 года указанным пациентом пройден первый этап диспансеризации (врач П.М.М.)

В отношенииЛ.Ю.В.15.05.2023 года был получен отказ от диспансеризации, при этом в соответствии с п.17 Приказа Минздрава России от 27.04.2021 № 404н пациентка не подлежала диспансеризации в 2023 году. Вместо диспансеризации пациентка подлежала профилактическому осмотру который был ей проведен в июне 2023 года.

В отношенииБ.Е.Г.24.07.2023 года был получен отказ от диспансеризации, при этом в соответствии с п.17 Приказа Минздрава России от 27.04.2021 № 404н пациентка не подлежала диспансеризации в 2023 году. Вместо диспансеризации пациентка подлежала профилактическому осмотру.

В отношении К.Н.С.27.03.2024 года был получен отказ от диспансеризации, при этом в соответствии с п. 17 Приказа Минздрава России от 27.04.2021 № 404н пациентка не подлежала диспансеризации в 2024 году. Вместо диспансеризации пациентка подлежала профилактическому осмотру. Проф. осмотр был поведен в феврале 2024 года.

Так, установлено, что из 27 представленных письменных отказов от прохождения диспансеризации информации, сведения о 23 отказах не внесены в электронную амбулаторную карту пациента, при этом из 5 оставшихся 1 отказ (ФИО5)вовсе не подлежит идентификации, поскольку кроме фамилии отказ не содержит в себе ни года рождения пациента ни адреса жительства, а оставшиеся 4 отказа не представляется возможным проверить.

Также, из 27 представленных письменных отказов от прохождения диспансеризации 4 отказа, а именно отказы пациентов З.И.В.С.Ю.А., Я.Е.А. и М.Н.Г. даны в нерабочий выходной день, то есть в день, когда ФИО1, с учетом табелей учета рабочего времени, не работала.

Следует учесть, то из 27 представленных отказов от прохождения диспансеризации 7 отказов, а именно отказы пациента Г.Д.А., К.Н.С., Г.В.М., Б.Е.Г., Л.Ю.В., И.М.С., О.К.С. даны в условиях что указанные пациенты в соответствии положениями Приказа Минздрава России от 27.04.2021 № 404н регламентирующего порядок проведения диспансеризации и профилактического осмотра не подлежали диспансеризации. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном отношении к работе.

Аналогичным образом отказ пациента ФИО26 от прохождения профилактического осмотра дан в условиях, что указный пациент в соответствии положениями Приказа Минздрава России от 27.04.2021 № 404н регламентирующего порядок проведения диспансеризации и профилактического осмотра не подлежал профилактическому осмотру. При этом в соответствии со сведениями их РИАС «Промед» пациент на приеме у врача ФИО1 17.04.2024 года не был.

Пять отказов от прохождения диспансеризации, а именно отказ Г.Н.Ю., З.И.В., С.Ю.А.,К.О.А.Т.Е.В. предоставлены в условиях фактического прохождения диспансеризации при этом четырьмя пациентами из вышеуказанных за исключением Т.Е.В. прошли диспансеризацию до дачи врачу ФИО1 письменного отказа. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом порядка и условий проведения диспансеризации взрослого населения.

Письменный отказ А.О.А. от прохождения диспансеризации данный врачу ФИО1 17.04.2024 года был предоставлен без внесения соответствующей дневниковой записи, однако впоследствии, указанный пациент прошел диспансеризацию у ФИО1 в период с 17.05.2024 по 18.06.2024 года.

Данные обстоятельства опровергают довод истца о неосведомленности о порядке получения отказов от прохождения профилактических мероприятий, поскольку истцу было известно о необходимости оформления письменных отказов, кроме того у ФИО1 были утвержденные формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Так, из представленных отказов от профилактических мероприятий, 18 отказов оформлены по форме установленной Приказ Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства" при этом из 18 отказов, 5 отказов на пациентов О.К.С., Т.Е.В., Л.Ю.В., П.И.Д., Б.Е.Г. датированы 2023 годом. Соответственно с учетом позиции истца о достоверности таких отказов, последняя подтверждает, и в судебном заседании заявила, что осознавала необходимость оформления таких отказов, и понимала в каком виде и по какой форме должны были быть подготовлены информированные добровольные согласия или отказы от медицинского вмешательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, применяя к ФИО1 меры дисциплинарного наказания в виде увольнения ответчик учитывал обстоятельства, при которых истцом совершен дисциплинарный проступок, в том числе учитывались те обстоятельства, что ФИО1 работала с прикрепленной к ней медицинской сестрой участковой, рабочее место истца было оснащено в соответствии с требованиями действующего законодательства, все врачи терапевты участковые первого терапевтического отделения городской поликлиники ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России находились в равных условиях. Работодатель обеспечил всех врачей терапевтов участковых, в том числе ФИО1 посредством единой информационной системы РИАС «Промед» возможностью идентифицировать пациентов с прикрепленного участка подлежащих профилактическим мероприятиям исходя из пола, возраста, наличия хронических заболеваний, и ранее перенесенных заболеваний. Данные обстоятельства также подтверждается и свидетельскими показаниями, которые суд считает правдивыми и принимает их в качестве доказательства.

Работодателем также была учтена и неоднократность применения к истцу мер дисциплинарного наказания, поскольку за период с 2006 года по 2023 год ФИО1 была 9 раз привлечена к дисциплинарной ответственности, а в 2024 году, то есть действующих на момент увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ она имела 3 действующих дисциплинарных наказания. При этом ни одно из действующих дисциплинарных наказаний не было оспорено истицей в установленном законом порядке.

Следует учесть, что после первого привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 ни разу не обратилась к работодателю с сообщением об обстоятельствах препятствующих ей выполнить поставленную перед ней государством задачу в области профилактических мероприятий. Более того, работодатель применяя дисциплинарное наказания в виде увольнения самостоятельно исследовал наличие таких обстоятельств, в частности к которым могли относится интенсивная нагрузка на ФИО1 ввиду работы на нескольких участках, работа без медицинской сестры и т.д. Однако такие обстоятельства выявлены не были, наоборот, ФИО1 самостоятельно в судебном заседании пояснила, что работала с медицинской сестрой, которая и вносила сведения в компьютер.

Как было установлено в результате системного анализа действующего законодательства и соответствующих инструкций, главной задачей врача-терапевта участкового является надлежащее организация профилактических мероприятий на прикрепленном к ней участке, информирование пациентов о важности таких мероприятий и рисках стоящих перед пациентом вследствие отказа от прохождения профилактических мероприятий. Указанная работа имеет под собой физическое выражение которое складывается как фактическим прохождением пациентами положенных им в силу возраста или состояния здоровья профилактических мероприятий, либо отказом от прохождения таких мероприятий.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно указывала, что профилактической работой она не должна заниматься это должен делать специализированный врач (врач-медицинской профилактики), пациенты не понимают для чего им нужны профилактические мероприятия, ей ни кто не сказал оформлять отказы от прохождения профилактических мероприятий, она не знала в какой форме должна оформлять такие отказы. Вместе с тем, данные заявления истца расцениваются судом как уклонение от исполнения функций врача – терапевта участкового, изложенных в приведенных нормах, что недопустимо. При такой деятельности истца, отсутствие мероприятий по раннему выявлению хронических заболеваний, отсутствие мероприятий по контролю за состоянием здоровья пациентов уже имеющих хроническое заболевание и своевременная корректировка лечения при необходимости, а равно ненадлежащая организация таких мероприятий нарушает конституционное право пациента на своевременную качественную медицинскую помощь. Перед медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения как и перед ее работниками стоят социально значимые задачи, в виде сохранения и поддержания здоровья населения, законодателем в этой связи разрабатывается государственная политика в области здравоохранения предписывающая как порядок организации мероприятий направленных на охрану здоровья граждан и способы реализации такой политики в том числе в количественном выражении, как это и было реализовано в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России и других медицинских учреждениях страны, так и определяющая лиц непосредственно отвечающих за выполнение таких целей и задач.

Надлежащее выполнение поставленных перед медицинским учреждением и соответственно перед работником задач и целей наиболее полно отвечают интересам в первую очередь общества, создавая тем самым задуманную законодателем систему профилактики и раннего выявления социально значимых заболеваний либо систему контроля за развитием ранее выявленного заболевания. Невыполнение вышеуказанных целей задач по вине медицинского учреждения в следствии ненадлежащей организации медицинской помощи либо не выполнение вышеуказанных целей и задач медицинским работником в следствии ненадлежащего выполнения последним возложенной на него трудовой функции является недопустимым и ведущим к созданию реальной угрозы жизни и здоровью пациента.

Таким образом, в рассматриваемом деле установлено, что ответчик сосоздал все необходимые условия для работников из числа врачей-терапевтов участковых для надлежащего проведения последними профилактических мероприятий на прикрепленном участке, еженедельно доводил на планерках важность таких мероприятия. Рассматривая вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 применил к последней сначала замечание (приказ № 244к от 08.05.2024 года) доведя до нее необходимость изменения подхода к работе, предоставил истцу возможность объяснить причины способствующие невыполнению профилактических мероприятий. Несмотря на те обстоятельства, что в течение 2024 года она ни разу не выполнила плановые показатели работы, ответчик не применял к истцу меры дисциплинарного наказания каждый месяц, предоставляя последней возможность скорректировать свою работу с учетом постоянных бесед о необходимости и важности проводимой работы. Каждый раз, запрашивая письменное объяснение о причинах и обстоятельствах способствующих невыполнению плановых показателей ответчик предоставлял возможность объяснить произошедшее, довести до работодателя с какими проблемами сталкивается работник, однако работник игнорировал такое надлежащее поведение работодателя не предоставляя объяснений.

Таким образом, применяя к истцу дисциплинарное наказание в виде увольнения ответчик исчерпал все имеющиеся у него возможности скорректировать работу истца, а также действовал в интересах и в защиту прав закрепленного за ответчиком на медицинское обслуживание населения города Заречного Пензенской области, в связи с чем, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья Шандрин Р.В.