УИД 62RS0002-01-2023-000506-44

дело №12-553/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 25 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием:

помощника прокурора Московского района г.Рязани Крыловой Т.В.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Единая УК» ФИО1 на постановление первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области от дд.мм.гггг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области от дд.мм.гггг. № должностное лицо – генеральный директор ООО «Единая УК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не был надлежащим образом извещен о проведении в отношении него проверки, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные в ходе проверки нарушения, а также выявленные нарушения являются малозначительными.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 жалобу, а также доводы, изложенные в ней поддержал.

Помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО5 полагала принятое постановление законным и обоснованным.

Суд, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - ФИО4, помощника прокурора Московского района г.Рязани ФИО5 и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2023 года, было направлено ФИО1 по адресу регистрации заказной корреспонденцией 08 февраля 2023 года, но значится возвращенным отправителю в виду истечения сроков его хранения 01 марта 2023 года. Также копия постановления была направлена ФИО1 на адрес электронной почты 07 февраля 2023 года.

ФИО1 обращаясь с настоящей жалобой в суд указал, что получил копию постановления 07 февраля 2023 года.

Жалоба на постановление об административном правонарушении от 02 февраля 2023 года подана ФИО1 17 февраля 2023 года, т.е. в установленный ст.30.3 КоАП РФ 10-ти дневный срок с момента получения постановления.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование постановления пропущенным не является, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения прокурора <адрес> г.Рязани от дд.мм.гггг. №н-2022 в отношении ООО «Единая УК» прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ при управлении многоквартирным домом <адрес>

По результатам проверки, прокуратурой Московского района г.Рязани были установлены нарушения генеральным директором ООО «Единая УК» ФИО1 лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, ч.ч.1.1, 2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, п.п.9, 11, 13 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 3 апреля 2013 года №290, пунктов 2.1, 3.2.8. 3.2.9, 4.2.3.4, 4.8.14. 4.8.15, 4.7.1, 4.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, а именно:

- со стороны главного фасада и торца дома имеется повреждение окрасочного и штукатурного слоя цоколя, а также разрушение кирпичной кладки цоколя;

- на потолке и стенах лестничных клеток и коридоров общего пользования, а также на площадке первого этажа отмечается загрязнение, в рядке мест повреждения масляной окраски стен и потолка, наличие надписей на стенах;

- на лестничной клетке между 3 и 4 этажами и в помещении сушилки в левом крыле дома остекление выполнено в одно стекло;

- поэтажные электрические щиты незакрыты на запорные устройства.

По факту выявленных нарушений в отношении генерального директора ООО «Единая УК» ФИО6 прокурором <адрес> г.Рязани было вынесено постановление от дд.мм.гггг. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и передано с материалами на рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Рязанской области дд.мм.гггг..Изложенные выше нарушения послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Единая УК» ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «Единая УК» ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно:

- решением о проведении проверки от дд.мм.гггг. №н-2022;

- письмом прокуратуры Рязанской области от дд.мм.гггг. №;

- актом осмотра от дд.мм.гггг.;

- информационной справкой от дд.мм.гггг.;

- лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от дд.мм.гггг.;

- распечаткой с официального сайта ГИС ЖКХ, подтверждающей нахождение многоквартирного дома № по ул.Энгельса г.Рязани в реестре объектов жилищного фонда, управление которым осуществляет ООО «Единая УК»;

- приказом генерального директора ООО «Единая УК» о вступлении в должность от дд.мм.гггг. №;

- должностной инструкцией генерального директора ООО «Единая УК»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Единая УК»;

- уставом ООО «Единая УК»;

- договором управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг. №;

- фототаблицей.

Соответствующим доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в полном соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе доказательств, подтверждающих факт совершения инкриминируемого ФИО6 административного правонарушения, является несостоятельным.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с учетом применения ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1. КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст.2.9 КоАП РФ). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данная правовая позиция приведена в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, по смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих обязанностей. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Признание административного правонарушения малозначительным по одному суждению, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, без учета приведенных выше положений, является необоснованным и ненадлежащим.

Вопреки доводам ФИО1, совершенное им правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 требований жилищного законодательства, направленного на обеспечение надежности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не был надлежащим образом извещен о проводимой в отношении ООО «Единая УК» прокуратурой проверки, не является основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Так из акта осмотра от дд.мм.гггг. усматривается, что осмотр многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялся в присутствии заместителя генерального директора ООО «Единая УК» ФИО7

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на дд.мм.гггг. генеральный директор ООО «Единая УК» ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был надлежащим образом извещен и принимал участие при рассмотрении дела, в связи с чем, его права на защиту были соблюдены.

Таким образом, ФИО1 не мог не знать о проводимой в отношении ООО «Единая УК» прокуратурой района проверки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1 в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказать, поскольку данный срок пропущенным не является.

Постановление первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области от 02 февраля 2023 года №5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Единая УК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Рязанский областной суд непосредственно или через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Эктов