Решение по делу № 2-2670/2022 от 28.03.2023

№ 2-41/2023

№ 58RS0018-01-2022-005047-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Терра» о возмещении ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 27.05.2022 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу Адрес , принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате халатности владельца вышерасположенной квартиры по адресу Адрес , что подтверждается актом ООО «Терра» от 27.05.2022 г.

07.06.2022 г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества. На данный осмотр ответчик не явился.

10.06.2022 г. был составлен акт о заливе помещения (квартиры), в соответствии с которым при наружном осмотре помещения были обнаружены дефекты на стенах, полах, потолках.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец был вынужден обратиться в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 527 569,20 руб.

11.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, а также понесенные убытки, которая была оставлена без удовлетворения.

Между ФИО1 и Правовым Центром «Интеллект» был заключен договор на оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, согласно которому ФИО1 было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг. Данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи, ФИО1 обратилась в Правовой центр «Интеллект», где с данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 10 000, 00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки». За оказанные услуги было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 527 569 руб. 20 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник помещения ФИО3

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Терра».

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании, состоявшимся 20 марта 2023 г., уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 139 442 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседание 28.03.2023 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Терра» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: Адрес , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2012 г.

27.05.2022 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры.

Как следует из акта от 27.05.2022 г., составленный ООО «Терра», в результате халатности владельца вышерасположенной квартиры по адресу Адрес , 27.05.2022 г. в 1:50 мин. произошло затопление квартиры по адресу Адрес . При визуальном осмотре было выявлено следующее: скопление воды на натяжном потолке, площадью 28 кв.м., намокание стен по периметру квартиры, намокание напольного покрытия, площадью 28 кв. м., набухание дверной коробки и дверного полотна.

Собственниками квартиры Адрес , является ФИО3 (1/2 доля в общей долевой собственности) и ФИО2 (1/2 доля в общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2005 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки».

07.06.2022 г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества. Осмотр поврежденной квартиры состоялся 10.06.2022 г. На данный осмотр ответчик не явился.

Согласно заключению эксперта «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу Адрес , составляет 527 569,20 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Терра» является исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг. Исполнитель ООО «Терра» обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние стояков ХВС и ГВС, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что перечисленный в акте от 27 мая 2022 года ущерб, находится в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим из квартиры ответчика, последним в установленном порядке не опровергнут.

Изложенный в письменных возражениях на иск довод ответчика, что в мае 2022 г. в жилом доме по адресу Адрес , отсутствовало горячее водоснабжение, проводились гидравлические испытания, тем самым давление в стояках горячего и холодного водоснабжения могло быть повышенным, и как следствие привести к причинам возникновения аварийной ситуации, суд отклоняет в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем доказательства тому, что залив произошел во внутридомовых инженерных системах горячего водоснабжения, находящихся в зоне ответственности управляющей организации (т.е. входящей в состав общего имущества многоквартирного дома) ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

В процессе судебного разбирательства установлено, что согласно ответа ООО «Терра» от 23.03.2023 г., в период с 10.05.2022 г. по 30.05.2022 г. ООО «Терра» в многоквартирном доме, расположенном по адресу Адрес , отключение горячего водоснабжения не производила. Жалоб по факту гидравлических испытаний от собственников МКД в указанный период не поступало. Гидравлические испытания системы горячего водоснабжения не проводились.

Согласно сообщению Пензенского филиала АО «Энергосбыт Т Плюс» от 23.03.2023 г., филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» обеспечивает коммунальную услугу, горячее водоснабжение в МКД Адрес , от центрального теплового пункта (ЦТП) № 137. В период с 10.05.2022 г. по 30.05.2022 г. на МКД Адрес отключалась горячая вода: с 10-00 до 15-00 16.05.2023 г., с 09-0031.05.2023 г. до 23-15 01.06.2023 г.

Свидетель инженер Р.В., допрошенный в судебном заседании 11 ноября 2022 г., подтвердил обстоятельства, зафиксированные в акте от 27 мая 2022 года, будучи членом комиссии, проводившей обследование квартиры истицы.

В процессе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате халатности собственников квартиры, расположенной по адресу Адрес , в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

В целях установления причины залива квартиры Адрес , 21 ноября 2022 г. судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «НИЛСЭ», в соответствии с выводами которой определить конкретную причину возникновения залива Адрес и конкретное место откуда произошел залив, на момент проведения экспертного осмотра (восемь месяцев после залива), когда все возможные причины залива могут быть устранены, не представляется возможным, а также на момент залива экспертный осмотр объектов исследования не проводился, а до настоящего исследования прошел достаточно продолжительный период времени.

ФИО6, допрошенные в судебном заседании 02 марта 2023 года, выводы заключения эксперта поддержали, пояснили, что залив квартиры истца произошел сверху.

Кроме того свидетель А.С., который лично поднимался в квартиру к ФИО2 в день залива, видел намокания в коридоре и что вода протекала из ванной, которая был переполнена водой из-за незакрытого крана.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца явилась вина собственников квартиры, расположенной по адресу Адрес , принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3

При выше установленных обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО1 на ответчиков ФИО2 и ФИО3, взыскав солидарно сумму ущерба, причиненного затоплением.

В связи с несогласием по стоимости ущерба по досудебному отчету ответчик просил назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 633/16 от 10.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки, с учетом её физического износа, в квартире, расположенной по адресу: Адрес , после залива, на момент проведения исследования, составляет с учетом НДС 120 643 руб.

Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 634/19.1 от 17.02.2023 г., осмотренная мебель имеет дефект, так называемый «Подмочка», причиной образования которого является залив Адрес . Сумма ущерба от повреждения мебели в результате залива на момент проведения экспертизы составила - 18 799 руб.

Выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № 634/19.1 от 17 февраля 2022 года и № 633/16 от 10.02.2023 г., с учетом локальной сметы № 1 в части стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы № 633/16 от 10.02.2023 г. и № 634/19.1 от 17.02.2023 г., с учетом локальной сметы №1, в части стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении в указанной части, основанные на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре экспертом объекта недвижимости, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО3 в размере 139 442 руб.

Исковые требования истца к ответчику ООО «Терра» удовлетворению не подлежат как к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества несет собственник квартиры, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу Адрес , истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 06 июня 2022 года и квитанцией № 000619 от 06 июня 2022 г.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы за производство независимой оценки в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО7, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание досудебных юридических услуг от 06 июня 2022 г., квитанцией № 000620 от 06 июня 2022 г. на сумму 3 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 19 августа 2022 г., квитанцией № 001170 от 19 августа 2022 г. на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем работы представителя, участие представителя в судебных заседаниях и их продолжительности, удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 13 000 руб.

Также, подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 94 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от 05 сентября 2022 года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно по гражданскому делу по факту залива 27.05.2022 г. принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу Адрес .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 260 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 8 475 руб. 69 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 19 августа 2022 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 988 руб. 84 коп.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования истца с учетом уточнения, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, указанные расходы по счету № 723 от 20.12.2022 в размере 22 000 руб. и по счету № 724 от 20.12.2022 в размере 15 000 руб. по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу АНО «НИЛСЭ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Терра» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненный затоплением жилого помещения в размере 139 442 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3988,84 руб.

Иск ФИО1 к ООО «Терра» о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «НИЛСЭ» по счету № 723 от 20.12.2022 сумму за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «НИЛСЭ» по счету № 724 от 20.12.2022 сумму за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года