Дело №

10RS0№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пряжинского национального муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО5 Наряду с ФИО6 и ФИО7 он являлся наследником имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По 1/3 доле в праве каждый указанные лица унаследовали по 1/3 доле в праве каждый жилой дом, расположенный в д. <адрес>. ФИО6 и ФИО7 также скончались. Право собственности на дом зарегистрировано не было, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о том, что он является единственным наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства ФИО5 Второй наследник первой очереди к имуществу ФИО5 – дочь ФИО2 – в письменной форме отказалась от наследства отца в пользу истца. На основании изложенных в иске обстоятельств, указав на фактическое принятие наследства, ФИО1 просит признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома б/н в д. <адрес> общей полезной площадью 52,0 кв.м., в том числе жилой 30,0 кв.м., площадью застройки 65,4 кв.м.

Изложенную в иске позицию истец поддержал в судебном заседании.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жилой дом, указанный в иске, принадлежал ФИО9, после смерти того – унаследован женой ФИО8, а в последующем – отцом истца ФИО5 и двумя его сестрами (ФИО6 и ФИО7). Ответчик ФИО3 является сыном ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО4 – дочерью ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанными ответчиками возражений относительно исковых требований не представлено.

После смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) истец, с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) шестимесячного срока со дня открытия наследства, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (ДД.ММ.ГГГГ). Второй наследник первой очереди – ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу истца.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что ФИО1 своевременно принял наследство способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (абзац пятый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку населенный пункт Руга отсутствует в составе населенных пунктов, предусмотренных Законом Республики Карелия от 1 ноября 2004 года №813-ЗРК «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия», в резолютивной части решения он указывается как бывший, с тем, чтобы решение не вызвало затруднений при его исполнении (в пункт 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки взысканию с ответчиков, не оспаривавших и не нарушавшего прав истца, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт №) на 1/3 долю жилого дома без номера, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей полезной площадью 52 кв.м., с том числе жилой 30 кв.м., 1918 года постройки, общей площадью застройки 65,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.