Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

8

Судья: Ушкова О.В. Материал № 22-1078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Липецк от 14 ноября 2019 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2019 года по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 11 февраля 2020 года, конец срока 22 ноября 2023 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 августа 2017 года по 30 декабря 2017 года, с 21 мая 2019 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, под домашним арестом в период с 31 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года из расчета один день содержания под стражей и один день под домашним арестом за один день лишения свободы. Конец срока 22.11.2023 года.

Осужденная ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

25.05.2023 года Усманским районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить; признать отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.11.2019 года; заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы; допустить ее к участию в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылается в жалобе на то, что на момент подачи ходатайства она отбыла более 2/3 части назначенного наказания, что составляет 4 года. Не согласна с выводами суда о неопределенности ее поведения в течение всего срока отбывания наказания. Отмечает, что 13 из 14 допущенных нарушений, по фактам которых проводились беседы воспитательного характера, имели место до вступления приговора в законную силу, до нее не доводилось, что на нее составлены рапорта, когда она о них узнала, не стала их обжаловать, чем упустила возможность и время, последнее нарушение допустила в связи с ухудшением самочувствия после операции. По прибытию в ИК-7 она трудоустроилась, обучалась, добросовестно относилась к труду, занималась в спортивном, литературном кружках, кружке художественной самодеятельности, сдала норму ГТО, принимала участие в сборе денежных средств для детского дома, участвовала в концертных программах, бросила курить. Несмотря на постановку на профилактический учет, продолжала меняться в лучшую сторону, после чего ее сняли с профилактического учета. Она получила 7 поощрений в виде благодарностей, имеет намерение обучаться после освобождения. После последнего нарушения получила 2 поощрения. Указывает на то, что администрация учреждения поддержала ее ходатайство, прокурор согласился с целесообразностью замены ей наказания.

Не соглашается с выводом суда о том, что ее поведение не свидетельствует о полном ее исправлении. Считает, что об ее положительных изменениях свидетельствует заключение психологических тестов, положительная динамика поведения, наблюдения воспитательного отдела.

Полагает, что время до вступления приговора суда в законную силу не может учитываться, как период отбывания наказания, так как в это время осужденный не направлен в исправительное учреждение.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденная за совершение особо тяжкого преступления, отбыла установленную ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч.4 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненное в результате преступления.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку поведению осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел сведения как положительно характеризующие ее поведение, так и отрицательные.

В обжалуемом постановлении указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии у осужденной 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустройстве, отбывании наказания в обычных условиях; посещении мероприятий воспитательного, профилактического и психологического характера; обучении; участии в работах по благоустройству учреждения; нахождении с 10.04.2020 года на профилактическом учете по категории: «Лица, склонные к совершению преступления с использованием технических средств связи», а также с 20.05.2020 года по 10.12.2020 года на профилактическом учете по категории: «Лица, склонные к совершению побега»; раскаянии в содеянном и написании извинительного письма; наличии социально-полезных связей; возможности бытового и трудового устройства после освобождения; отсутствии исполнительных листов; проведении 13 бесед воспитательного характера во время содержания в следственном изоляторе (за межкамерную связь, невыполнение команды отбой, невыполнение команды подъем), а также проведении 1 беседы воспитательного характера за оставление рабочего места без разрешения администрации во время содержания в исправительном учреждении; отсутствии взысканий.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были все представленные суду материалы, необходимые для разрешения ходатайства осужденной, среди них личное дело осужденной, заключение администрации ФКУ ИК-7 о целесообразности замены ФИО1 наказания.

Вопреки мнению осужденной, положительная характеристика исправительного учреждения, а также мнение прокурора о возможности замены наказания, не являются для суда предопределяющими, учитываются судом наряду с другими сведениями.

Характеризующие осужденную ФИО1 сведения, ее отношение к труду, совершенному деянию, отсутствие взысканий, а также проведение с ней 14 бесед воспитательного характера за весь период отбывания наказания, обоснованно были учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенные осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу, за которые с ней проводились беседы воспитательного характера, обоснованно учтены судом при принятии обжалуемого решения, так как указанный период времени согласно приговору суда, зачтен в срок отбывания наказания. Довод осужденной о том, что в следственном изоляторе до нее не доводилось о составлении в отношении нее рапортов, по фактам которых с ней были проведены беседы воспитательного характера, вследствие чего она их не обжаловала, не могут быть проверены судом в рамках настоящей апелляционной жалобы, поскольку предусмотрен иной порядок для обжалования действий и решений должностных лиц.

Судом первой инстанции выполнены требования действующего законодательства, согласно которым при рассмотрении вопроса о замене наказания, необходимо учитывать все сведения, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией исправительного учреждения.

Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Наказание может быть заменено осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. С учетом всех исследованных материалов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом данных о личности за весь период отбывания наказания, количества проведенных с осужденной бесед по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что судом была дана ненадлежащая оценка поведению осужденной ФИО1, не имеется. Ходатайство о замене осужденной неотбытого наказания было рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 года.

Исследовав и оценив все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о достижении ФИО1 целей исправления и необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не имеется.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам осужденной, является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления и замены неотбытой части наказания на ограничение свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова