Копия

УИД: 60RS0002-01-2023-000753-32 33-1502/2023

1-ая инстанция № 9-177/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Купташкиной И.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 06 июня 2023 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 мая 2023 г. об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности.

04.05.2023 определением судьи Великолукского городского суда Псковской области исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не соглашаясь с данным определением суда, обратился в суд с частной жалобой.

06.06.2023 определением судьи Великолукского городского суда Псковской области указанная частная жалоба ФИО1 возвращена подателю жалобы.

ФИО1 не согласилась с указанным определением, подала на него частную жалобу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 04.05.2023, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

Данное положение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.10.2020 N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 136, 324 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что отсутствие возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для возврата частной жалобы истца на определение об оставлении искового заявления без движения являются правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы частной жалобы заявителя выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/ И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина