24RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» 02 октября 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут на <адрес> в районе <адрес> края, управляя транспортным средством CHERY TIGGO г/н №, в нарушение п. 9.10, ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил ДТП (л.д.9).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле CHERY TIGGO за другим автомобилем MAZDA 3, со скоростью 40 км/ч. Во время движения на <адрес> впереди движущийся автомобиль MAZDA 3 начал осуществлять опережение автобуса, и в этот момент, без осуществления торможения резко остановился ввиду лобового столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRY, в результате чего произошло столкновение автомобиля CHERY TIGGO под его управлением и автомобиля MAZDA. При этом им была соблюдена необходимая дистанция, установленная ПДД РФ, однако, в связи с возникновением опасности, которую он не мог предвидеть, произошло ДТП. При таких обстоятельствах, его вина в нарушении ПДД РФ отсутствует (л.д.2-4).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник Кузнецов С.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили дополнения к жалобе, согласно которым водитель автомобиля MAZDA 3 перед столкновением успела остановить свой автомобиль, при этом ФИО1 также остановил свой автомобиль CHERY TIGGO, контакта в этот момент между их автомобилями не было. После этого, выехавший на встречную полосу движения автомобиля TOYOTA CAMRY допустил лобовое столкновение с автомобилем MAZDA 3, который от удара откатился назад, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем CHERY TIGGO (л.д.27).

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут на <адрес> в районе <адрес> края, ФИО1, управляя транспортным средством CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля MAZDA 3, допустив столкновение с ним. Указанное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора (л.д.28), транспортное средство, из салона которого производилась видеозапись, двигалось следом за автомобилем MAZDA 3, который проезжая мимо стоящего на автобусной остановке автобуса, резко остановился, при этом следовавший за ним автомобиль также остановился, не допустив столкновение с ним, после чего от лобового столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, автомобиль MAZDA 3 откатился назад, что повлекло к столкновению со стоящим позади него автомобилем.

Таким образом, вменяемое ФИО1 нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергнуто представленными защитой доказательствами. Указание на какие-либо иные допущенные ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, образующие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано через Ачинский городской суд в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов