судья Канаева Е.А. № 22к-1216/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 17 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гадючко Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,
с участием прокурора Витухина В.В., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Полищука П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полищука П.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2023 года, которым срок содержания под стражей
ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в г.(.....), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 8 сентября 2023 года.
Заслушав выступления адвоката Полищука П.В. и обвиняемого Б.С.ВБ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ВитухинаВ.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Уголовное дело возбуждено 9 марта 2023 года по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ года, впоследствии оно соединено в одно производство с другими уголовными делами.
10 марта 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение, а 11 марта 2023 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть по 9 сентября 2023 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Б.С.ВБ. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 8 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Полищук П.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении одного преступления, свою вину признал полностью, дал исчерпывающие показания относительно события преступления и своего участия в нём, сообщил о готовности оказывать содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Полищук намеревается скрыться от органов следствия. Пишет, что его подзащитный официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на иждивении у него находится малолетняя дочь, он оказывает материальную помощь пожилым родителям, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учётах не состоит. Указывает на наличие у Полищука жилого помещения, в котором он может находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Судья с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей продлён с приведением надлежащих мотивов.
Выводы судебного постановления о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, а также о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей соответствуют установленным судьёй обстоятельствам дела и требованиям закона о разумности срока уголовного судопроизводства.
Применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого невозможно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1, с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения и данных о его личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, вступив в контакт с неустановленными соучастниками, поскольку обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, подозревается в совершении ещё трёх аналогичных преступлений, ранее привлекался к административной ответственности, постоянно проживает по месту регистрации в ином регионе РФ, прибыл в (.....) с целью заработка денежных средств преступным путём.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.
Отсутствие судимостей, признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и пожилых родителей, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Все они были известны судье и учитывались при принятии решения.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В.Гадючко