Материал № 22-2351 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 11.04.2022 по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области по ч. 3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (в редакции апелляционного постановления Тульского областного суда от 23.06.2022),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, освободить его условно – досрочно от отбывания наказания, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а потому просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на отбытие им необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не приведя мотивы в обоснование отказа, что противоречит требованиям закона.

Указывает на наличие у него 2 поощрений в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустройство пекарем, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое и корректное отношение к персоналу, а также другим осужденным положительной направленности, отсутствие взысканий, выполнение работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, поддержание отношений с осужденными, твердо вставшими на путь исправления, родственниками, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие гарантийного письма <данные изъяты>» о трудоустройстве в случае освобождения.

Кроме того, отмечает, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид, ДД.ММ.ГГГГ, которому нужна его помощь.

Находит несоответствующими действительности выводы суда об отсутствии в материалах личного дела доказательств стойкой динамики в его исправлении и перевоспитании.

Выводы суда о том, что он положительно характеризуется непродолжительный период времени, также считает необоснованными.

Утверждает, что не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2,3 ст. 38915 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как установлено ч. 2. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако эти вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 выполнены не были.

Как следует из материала, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 июля 2023 года, осужденный ФИО1 извещен 10 июля 2023 года, то есть с нарушением 14 суток, что повлекло за собой нарушение права осужденного на своевременность извещения о времени судебного разбирательства.

Кроме того, согласно материалам дела по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2022 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 800000 рублей.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23.06.2022 приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменен, и дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции не выяснял, рассмотрен ли гражданский иск судом первой инстанции, применялись ли осужденным меры к погашению морального вреда (ущерба), что также является одним из обстоятельств, подлежащим оценке при рассмотрении вопроса об условно – досрочном отбывании наказания в силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не принято необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, а принятое решение мотивировано ссылкой на обстоятельства, которые не подлежат учету при рассмотрении такого рода ходатайств.

Таким образом, приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену постановления суда с передачей материала в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии назначения ходатайства к слушанию в ином составе суда, поскольку приведенные нарушения законности, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ч.4 ст. 38919 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38918, 389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий