УИД 52RS0008-01-2023-000241-92дело № 2-1569/2023судья Ивлева Т.С.

дело № 33-12527/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,

по апелляционной жалобе ФИО1

на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2023 года о прекращении производства по иску к ФИО1 ООО «Стейр» о защите прав потребителей, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стейр» о защите прав потребителей, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 10.03.2021 заключил договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «СТЕЙР». Договор полностью оплачен, услуги оказаны. 18.10.2022 истец обратился в ООО «СТЕЙР» с письменным заявлением о предоставлении следующего перечня документов: копию всей «Медицинской карты амбулаторного больного» (форма 025/у), включая результаты проведенных диагностических и лабораторных исследований; копии протоколов и заключений врачебных комиссий (как очных, так и заочных), проведенных по вопросам здоровья истца; копии всех информированных согласий, отказов и прочих документов информационного характера, подписанных истцом; план лечения (перечень всех согласованных с истцом видов оказанных медицинских услуг); акты выполненных в отношении истца медицинских услуг; копии лицензии на осуществление медицинской деятельности с соответствующими приложениями (содержащими номенклатуру работ и услуг); копии документов об образовании лечащего врача, включая сведения о получении диплома об окончании высшего учебного медицинского учреждения, сведения о получении послевузовского образования (интернатура, ординатура), прохождении профессиональной переподготовки, получении сертификата, повышения квалификации за последние 5 лет. Заявление было составлено в полном соответствии с действующим законодательством и содержало необходимые реквизиты. На момент подачи настоящего искового заявления какого-либо ответа, как и необходимых документов, от ООО «СТЕЙР» истцом получено не было. В связи с этим 07.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая также осталась без ответа. Истец полагает, что иного способа защиты своих прав, кроме как судебного, у него не осталось. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Основывая свои требования на нормах ст.ст. 8, 15, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», истец просит суд обязать ООО «СТЕЙР» выдать ФИО1 следующие документы: копию всей «Медицинской карты амбулаторного больного», включая результаты проведенных истцу диагностических и лабораторных исследований; копии протоколов и заключений врачебных комиссий (как очных, так и заочных), проведенных по вопросам здоровья истца; копии всех информированных согласий, отказов и прочих документов информационного характера, подписанных истцом; план лечения (перечень всех согласованных с истцом видов оказанных медицинских услуг); акты выполненных в отношении истца медицинских услуг; копии лицензии на осуществление медицинской деятельности с соответствующими приложениями (содержащими номенклатуру работ и услуг); копии документов об образовании лечащего врача, включая сведения о получении диплома об окончании высшего учебного медицинского учреждения, сведения о получении послевузовского образования (интернатура, ординатура), прохождении профессиональной переподготовки, получении сертификата, повышения квалификации за последние 5 лет. Взыскать с ООО «СТЕЙР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 12.04.2023 к производству принято заявление ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, в которых истец просит суд обязать ООО «СТЕЙР» выдать ФИО1 следующие документы: заверенную копию всей «Медицинской карты амбулаторного больного», включая результаты проведенных истцу диагностических и лабораторных исследований; заверенные копии протоколов и заключений врачебных комиссий (как очных, так и заочных), проведенных по вопросам здоровья истца; заверенные копии всех информированных согласий, отказов и прочих документов информационного характера, подписанных истцом; заверенный план лечения (перечень всех согласованных с истцом видов оказанных медицинских услуг); заверенные акты выполненных в отношении истца медицинских услуг. Взыскать с ООО «СТЕЙР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 12.04.2023 прекращено производство по делу в части требований об обязании ООО «Стейр» выдать истцу копии лицензии на осуществление медицинской деятельности с соответствующими приложениями (содержащими номенклатуру работ и услуг) и копии документов об образовании лечащего врача, включая сведения о получении диплома об окончании высшего учебного медицинского учреждения, сведения о получении послевузовского образования (интернатура, ординатура), прохождении профессиональной переподготовки, получении сертификата, повышения квалификации за последние 5 лет, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2023 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Стейр» о защите прав потребителей, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 21.09.2022. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованно. Указано, что решением суда не был установлен факт высылки ему запрашиваемых документов. Более того, 08.10.2022, т.е. после принятия решения судом от 21.09.2022, он вновь обращался к ответчику по вопросу предоставления необходимых документов, однако запрашиваемые документы ему выданы не были. Мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований иные, нежели чем установлено судом. Основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, установив, что ранее принят судебных акт между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что следует из решения суда от 21.09.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных вновь исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не может согласиться в силу следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению определения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 21.09.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Стейр».

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения указал, что решением суда от 21.09.2022 установлено, что истребуемые у ответчика истцом документы были направлены в адрес истца, последний уклонился от их получения, в связи с чем обязанность по направлению указанных документов была ООО «Стейр» исполнена.

Как следует из искового заявления ФИО1, после принятия указанного выше решения, т.е. 08.10.2022 он вновь обратился к ответчику по вопросу предоставления необходимой ему документации, однако ответчиком запрашиваемые документы в объеме, который необходим истцу, предоставлены не были.

Как пояснил представитель истца ФИО1 – ФИО8 в суде апелляционной инстанции, ответчик не предоставляет копию всей медицинской карты, которая имеется у ответчика на пациента ФИО1, а предоставляет лишь выписку. Новое обращение ФИО1 оставлено без внимания ответчиком.

Таким образом, истец указывает новое основание иска. При таких данных оснований полагать, что имелись основания для прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2023 года отменить.

Дело направить в Приокский районный суд г.Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.