Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-3280/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 16 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Д. и его защитника- адвоката Есипова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2023 года, которым в отношении
Д.,родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.
Заслушав выступление обвиняемогоД. и адвоката Тельного Д.А. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Конопатовой В.П., просившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
11 октября 2023 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.
17 октября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Д., в тот же день ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2023 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д. указывает на то, постановление суда от 20 октября 2023 года было получено им лишь 31 октября 2023 года, кроме того, им не получен ответ на его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Д.-адвокат Есипов А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. По мнению защитника, обстоятельства, изложенные в постановлении, не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения именно в виде содержания под стражей. Тяжесть инкриминируемого ему преступления, и ничем необоснованные предположения о том, что он может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, также не могут служить таковыми. Обращает внимание, что суд не мотивировал свои выводы, не привел подробно характеристику личности обвиняемого, не раскрыл доказательства и конкретные факты, свидетельствующие о необходимости избрания данной меры пресечения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, которые объективно подтверждают выводы о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, уклониться от отбывания возможного наказания, оказать давление на свидетелей, уничтожить или сокрыть возможные доказательства или иным путем воспрепятствовать производству расследования. При этом утверждает, что Д. не намерен скрываться от правосудия и заинтересован в установлении истины по делу, дал подробные показания по обстоятельствам дела. Считает, что предъявленное Д. обвинение не конкретизировано, обстоятельства по делу не установлены. Учитывая непризнание вины Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, полагает избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу способом оказания на него давления. Отмечает, что преступление, в совершении которого необоснованно обвиняется Д., не носит насильственный характер, преступной деятельностью он не занимался, вел законопослушный образ жизни, не судим, является руководителем в крупной коммерческой организации, гражданин Российской Федерации, гражданства иностранного государства либо вида на жительство не имеет, заграничной недвижимостью не владеет, у него на иждивении, помимо супруги, находятся двое несовершеннолетних детей, имеет прочные социальные и семейные связи, в том числе по месту расследования уголовного дела в /__/, обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, принадлежащем ему на праве собственности, в котором он зарегистрирован. Вместе с тем, вышеперечисленным данным судом не была дана надлежащая оценка. Убедительных мотивов того, что дальнейшее уголовное судопроизводство не может быть обеспечено посредством применения в отношении Д. более мягкой меры пресечения, судом не приведено. Ссылается на положения ст.108 УПК РФ и позицию ЕСПЧ, которые судом не был соблюдены. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2023 года отменить, избрать Д. иную меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 считает доводы жалобы адвоката Есипова А.В. необоснованными, полагает необходимым постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов, в том числе данных о личности Д.
Рассмотрев ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел, что Д. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Д. к преступлению.
Суд первой инстанции учел наличие у обвиняемого семьи, несовершеннолетних детей, регистрации на территории /__/, то, что он положительно характеризуется и впервые привлекается к уголовной ответственности.
Вместе с тем, судом учтено, что Д. обвиняется в совершении квалифицированного коррупционного, преступления, которое имеет высокую степень общественной опасности, относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, по месту регистрации он не проживает, кроме того, расследование дела находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, установлению всех лиц, причастных к совершению преступлению, от занимаемой должности обвиняемый не отстранен и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.
Вопреки доводам стороны защиты, судом при избрании Д. меры пресечения были учтены данные характеризующие его личность. При этом данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, как в своей апелляционной жалобе, так и представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Доводы защитника о нарушениях требований УПК РФ, допущенных, по его мнению, при возбуждении уголовного дела, а также предъявлении Д. обвинения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения, поскольку, как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Задержание Д. и предъявление ему обвинения осуществлено с соблюдением требований закона, при этом оснований согласиться с доводами о нарушении права обвиняемого на защиту не имеется, поскольку при предъявлении обвинения обвиняемому был предоставлен адвокат и реализовано его право на защиту.
При этом довод стороны защиты о не конкретизированном обвинении не может быть признан состоятельным, поскольку обвинение, предъявленное Д., конкретизировано, содержит указания на время, место, способ совершения вменяемого ему преступления.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы о несогласии с предъявленным Д. обвинением и допущенными нарушениями требований закона при получении доказательств не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.
Согласно материалам дела, ходатайство обвиняемого об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания было разрешено судом, о чем Д. был уведомлен (л.д.80, 83). Так, ходатайство Д. об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено и обвиняемый был с ними ознакомлен в полном объёме (л.д.84), о чем в деле имеется расписка.
Обжалуемое постановление суда было получено Д. 18 октября 2023 года, а не 31 октября 2023 года, как на то указывает обвиняемый в своей апелляционной жалобе (л.д.76).
Что касается довода о недостаточности времени для составления апелляционной жалобы в срок, установленный судом, то он не может быть признан состоятельным, поскольку положениями УПК РФ предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на постановления об избрании и продлении меры пресечения.
Указание стороной защиты на то, что, согласно постановлению суда, прокурор просил избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста является лишь допущенной в решении суда технической ошибкой исходя из позиции прокурора в ходе судебного заседания, согласно которой последний просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Есипова А.В.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Нохрин А.А.