Дело №2-2370/2022
16RS0045-01-2022-003875-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,
при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки Камаз 6520-43 государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимую дистанцию и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля марки Камаз 6520-43 является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожного инцидента не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о чем был уведомлен телеграммой. Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 420900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 420900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 75000 рублей, расходы на оформление доверенности 437 рублей, банковские расходы при оплате услуг представителя 175 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7409 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
С учетом согласия представителя истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>/116RUS.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей марки Камаз 6520-43 государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2, собственник ФИО3, и марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 виновным в данном столкновении признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
В результате дорожного инцидента автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Для оценки ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о чем ФИО2 был уведомлен телеграммой.
Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в сумме 420900 руб.
В ходе судебного разбирательств, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное региональное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>/116RUSпо повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 456800 руб., с учетом износа 317000 руб.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и его совокупности с характерными причинно-следственными связями между ним и его системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. И при разрешении рассматриваемого спора руководствуется заключением судебной экспертизы.
Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки Камаз является ответчик ФИО3, сведений о неправомерном пользовании транспортным средством ФИО2 у суда отсутствуют, следовательно, ответчик ФИО3 как владелец автомобиля Камаз обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении же исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.
При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба в размере 456800 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по оценке ущерба в общей сумме 15000 руб., что подтверждается договором №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы и квитанцией № серии АА.
Кроме того, ФИО1 понесены документально подтвержденные расходы на оформление доверенности на сумму 437 руб., банковские расходы на оплату услуг представителя в размере 175 руб., почтовые расходы на сумму 547,12 руб.
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.
В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила 75000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то расходы ФИО1 связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком ФИО3
Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 40000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7409 руб.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба 456800 рублей, расходы на независимую оценку – 15000 рублей, расходы на представителя – 40000 рублей, за оформление доверенности – 437 рублей, банковские расходы – 175 рублей, почтовые расходы 547 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7409 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Ч.Р. Сабитова
Решение26.12.2022