Дело № 72-164/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., ознакомившись с жалобой Ф.И.О.1, действующего в интересах директора муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» Ф.И.О.2, на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № директор муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал») Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора МКП «Городской водоканал» Ф.И.О.2 – Тен Иль Хо, действующий по доверенности, обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленное защитником ходатайство отклонено.

Ф.И.О.1, действуя в интересах директора МКП «Городской водоканал» Ф.И.О.2, полагая, что определение судьи городского суда является незаконным, обратился в Сахалинский областной суд с жалобой.

Данная жалоба не может быть принята к производству, поскольку подана с нарушением требований действующего законодательства.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанный перечень включен и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-0.

Из материалов дела следует, что жалоба на определение судьи городского суда подана и подписана Ф.И.О.1, к жалобе приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из содержания указанной доверенности, Ф.И.О.1 уполномочен представлять интересы ООО «РВК-Сахалин». Правомочием представлять интересы директора МКП «Городской водоканал» Ф.И.О.2, в том числе правом обжалования актов, принятых в рамках производства по делам об административных правонарушениях, данной доверенностью Ф.И.О.1 не наделен.

При таком положении у Ф.И.О.1 не возникло право защитника, предусмотренного статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на непосредственное обжалование судебного акта, вынесенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКП «Городской водоканал» Ф.И.О.2

Изложенное позволяет прийти к выводу, что жалоба на определение судьи городского суда подписана и подана неуполномоченным на то лицом.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к ее разрешению по существу.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, жалоба Ф.И.О.1, действующего в интересах директора МКП «Городской водоканал» Ф.И.О.2, на определение судьи городского суда подлежит возвращению без рассмотрения.

Следует отметить, что возвращение жалобы не препятствует директору МКП «Городской водоканал» Ф.И.О.2 как самостоятельно, так и посредством защитника, наделенного в установленном законом порядке соответствующими полномочиями, обратиться в Сахалинский областной суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ либо обжаловать вступивший в законную силу указанный судебный акт в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Ф.И.О.1, действующего в интересах директора МКП «Городской водоканал» Ф.И.О.2, на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц