Дело №

41RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО7 «Тойота Опа», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении ФИО7 в страховую компанию, была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 143 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО7 отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+», изготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 без учета износа составляет 233 147 рублей. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования страховой выплаты перешло к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по указанному страховому случаю. Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного, истец полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 90 147 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 027 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принял отказ представителя истца ФИО6 от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 90 147 руб.

Истец ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

Третьи лица участия в рассмотрении дела не принимали, извещались.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 940 п.1, п.2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или частичного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО7 «Тойота Опа», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 13.7 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с пакетом документов, предусмотренные Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-22-112319/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля «Тойота Опа» государственный регистрационный знак <***> ФИО8 (цессионарий), и ФИО2 (цедент) заключен договор об уступки права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого цессионарию переходят все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора), по взысканию долга (страховой выплаты, убытков, штрафа и неустойки (пени)) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и ФИО2, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства «Тойота Опа» государственный регистрационный знак <***>

Уступка ФИО8 ФИО2 права требования оплаты страхового возмещения требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 90 147 руб., определением суда принят отказ истца от иска в этой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

АО «АльфаСтрахование» заявлением об отказе от моратория, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в реестре юридически значимых сведений о деятельности юридических лиц, отказалось от моратория, в связи с чем, требования Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на него не распространяются.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и, установив, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем, истец вправе потребовать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения истца в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата выплаты страхового возмещения) составляет 201 027 руб. 81 коп., из расчета 90 147 х 1% х 223 день, которая подлежит взысканию ответчика.

При определении размера неустойки у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку соответствующего ходатайства, как то предусмотрено ст. 333 ГК РФ, со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в общем размере 25 000 руб. Поскольку указанные расходы были обусловлены допущенными ответчиком нарушениями прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, они подлежат возмещению истцу.

Согласно договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные обстоятельства, категорию спора, удовлетворение иска, объем и сложность дела, фактически оказанные истцу юридические услуги, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях в отсутствие сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, сумму компенсации расходов на услуги представителя в целях обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд определят размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 027 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 562 рубля, всего 222 589 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказать в связи с необоснованностью.

Решением может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

судья О.В. Штакес

Копия верна:

судья О.В. Штакес