<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2025 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области ФИО1, при секретаре Жигулиной М.А., с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пресновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...>, фактически проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области 04.10.2023, ИНН: <Номер обезличен>, ОГРНИП: <Номер обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2024 года ИП ФИО2, будучи обязанной в соответствии с п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомлять территориальный орган Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, в нарушение Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), установленного Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 (в ред. Приказа МВД России от 22.11.2023 N 887) направлено в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3<ФИО>6 <Дата обезличена> года рождения, при этом в нарушение Приказа МВД России от 30.07.2020 года N 536 в разделе 3.2. представленного уведомления неправильно указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина по трудовому или гражданско-правовому договору, вместо «каменщик по патенту», был указан «подсобный рабочий».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ее защитник Преснова С.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, она подала уведомление в Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином Узбекистана <ФИО>4 В уведомлении указала профессию «подсобный рабочий», хотя у гражданина патент по профессии «каменщик». Уведомление составляла не самостоятельно, обращалась за помощью в организацию. ФИО2 официально работает няней в детском саду. ИП она зарегистрировала, чтобы была возможность подрабатывать. Она купила квартиру в ипотеку детям, которую выплачивает самостоятельно. Ей уже был назначен штраф за аналогичное правонарушение в размере 200000 рублей. У нее не было оснований не доверять организации, составившей уведомление. Доход от работы и предпринимательской деятельности не позволяет оплатить штраф. Просила заменить наказание на предупреждение.

Проверив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приложением N 9 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ МВД России N 536) установлен порядок предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства).

Пунктом 4 приложения N 9 к Приказу МВД России N 536 определено, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля и предусмотрено внесение в соответствующее уведомление сведений, носящих достоверный, действительный характер.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что обязанность по уведомлению соответствующего органа исполнительной власти возникает у работодателя при привлечении им к трудовой деятельности иностранного гражданина и (или) лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов настоящего дела, должностным лицом, 21.05.2024 в 14 час. 20 мин. по адресу: <...>, установлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при представлении уведомления нарушено требование к форме уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, а именно в разделе 3.2. уведомления неверно указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина по трудовому или гражданско-правовому договору, вместо «каменщик по патенту» был указан «подсобный рабочий».

Указанные обстоятельства являются нарушением пунктов 8 и 9 Порядка подачи уведомлений, утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536 и послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается: рапортом начальника УВД УМВД России по Оренбургской области, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 22.08.2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, копией паспорта ФИО2, уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) от 21.05.2024, данными АС ЦБДУИГ ФМС России, копией вступившего в законную силу 12.02.2025 постановления судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23.12.2024 о назначении административного наказания ИП ФИО2 Е,Н. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ; копией свидетельства о постановке на учет ФИО2 в ИФНС России № 10 по Оренбургской области; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области; копия выписки из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит выводу о том, что действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ – не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении направлен в суд с нарушением сроков, т.к. с момента составления протокола прошло белее трех суток, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021). Обсуждая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 подлежит административной ответственности как юридическое лицо.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что, являясь индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обладая соответствующими полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению требований миграционного законодательства в сфере привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как следует из ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическим лицам административного наказания в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о применении положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, как средства справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние, обеспечивающего индивидуализацию административного наказания лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, а также то, что правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, судья полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа до 200000 рублей.

Снижение размера санкции до 200 000 рублей соответствует характеру допущенного ИП ФИО2 правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Ходатайство защитника о необходимости назначения наказания в виде предупреждения не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вмененное индивидуальному предпринимателю правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ФИО2 выразила пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ИП ФИО2 правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о возможности применения в данном деле положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судьей.

То обстоятельство, что само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Также не имеется оснований для признания, совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, нарушает порядок правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Непосредственным объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. О высокой общественной опасности правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, особой значимости охраняемых законом отношений в сфере миграционного законодательства, свидетельствуют размер установленного законодателем штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по реквизитам: УИН: 18880456240001819492, УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Переволоцкому району Оренбургская), КПП 564001001, ИНН <***>, ОКТМО 53637000, счет № 03100643000000015300 Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, кор/счет №40102810545370000045, КБК 18811601181019000140.

Судья: <данные изъяты>