Судья Александрова А.С. № 22к-2137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

представителя заявителя ФИО11

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение представителя заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд (адрес) поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 и заместителя руководителя СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3 при проверке сообщения о преступлении, поступившего от ФИО4 в период с 25 марта 2023 года, отсутствии контроля при проверке сообщения о преступлении, не отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, поступившего в феврале 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2023 года жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются все сведения, необходимые для ее принятия судом первой инстанции и рассмотрения по существу. Заявляет отвод Оренбургскому областному суду. Просит постановление суда отменить, вынести частное постановление в адрес судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО9, поскольку из-за затягивания сроков рассмотрения жалобы нарушаются ее права на доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала видно, что заявитель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд (адрес) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО7, заместителя руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО8, выразившихся в отсутствии контроля при проверке сообщения о преступлении, не отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд возвратил жалобу для устранения недостатков, так как в ней отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

С учетом данных разъяснений закона судом принято обоснованное решение о возврате заявителю жалобы для устранения недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления, препятствующих ее рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд правильно указал, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за исполнением руководителем следственного органа своих должностных обязанностей при осуществлении процессуального контроля за деятельностью следователя.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии в жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, заявителем не предоставлено.

Данные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова