Решение по делу № 2-2163/2022 от 05.09.2022.

Дело № 2-2163/22

УИД-09RS0001-01-2022-002143-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 05 сентября 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Абитовой А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика Главного управления МЧС России по КЧР ФИО3, (до перерыва также представителя ФИО4),

прокурора Зайчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике об обязании приведения контракта о прохождении службы в соответствие с действующим законодательством, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике об обязании приведения контракта о прохождении службы в соответствие с действующим законодательством. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых (служебных) отношениях с ответчиком (проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России (далее - ФПС ГПС)), имеет специальное звание подполковник внутренней службы и проходит службу на контрактной основе. Ранее проходил службу в Главном управлении МЧС России по <адрес> (далее - ГУ МЧС России по СК). В 2017 году в связи с выходом приказа МЧС России от 06.07.2017 г. №285 утверждении примерной формы контракта о прохождении службы в ФПС ГПС" ГУ МЧС России по СК с ним был заключен контракт без даты, в котором было сказано, что контракт действует до 01.05.2022 года и вступает в силу с 14.12.2017 года. До этого момента ГУ МЧС России по СК с ним был заключен контракт о 01.05.2017 года. На его вопрос сотрудникам кадрового органа и руководству ГУ МЧС Росси по СК, в связи с чем с ним заключен срочный контракт, а не контракт на неопределенный срок, до достижения предельного возраста пребывания на службе в ФПС, ему было сказано, что так нужно. Данным ответом должностных лиц ГУ МЧС России по СК он был введен в заблуждение. После его перевода к новому месту службы в 2019 году и в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Карачаево - Черкесской Республике (далее - ГУ МЧС России по КЧР) от 17.06.2019 №53-НС он был назначен на должность и с ним был заключен контракт от 17.06.2019 года (до 01.05.2022 г.). 01.01.2020 года в ходе проведения организационно-штатных мероприятий МЧС России по КЧР, согласно дополнительному соглашению от 01.01.2020 года, к заключенному с ним контракту от 17.06.2019 года его должность была изменена, и он был назначен на иную должность. Рапорт (его волеизъявление) о заключении, перезаключении, установлении сроков контракта он не писал, с приказом о вступлении в силу контракта он не ознакомлен, более того, данный приказ в ГУ МЧС России по КЧР отсутствует. В соответствии с формой контракта, утвержденной приказом МЧС России от 06.07.2017 г. №285 "Об утверждении примерной формы контракта о прохождении службы в ФПС ГПС" и самим приказом, в пункте 3 контракта необходимо указать обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного контракта. Пункт 3 его контракта с ГУ МЧС России по КЧР от 17.06.2019 года, дословно гласит: 3. Контракт заключается на неопределенный срок до 11.05.2022 (ч. 4 ст. 95 Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ (ранее был заключен срочный контракт до 01.05.2022). ГУ МЧС России по КЧР просто установили дату действия контракта, взяв ее с предыдущего его контракта, сослались на формулировку: «ранее был заключен контракт до 01.05.2022» и указали ч. 4 ст. 95 Федерального закона, а не ч. 5 ст. 22, как этого требует приказ МЧС России от 06.07.2017 г. №285 и полностью проигнорировали вопрос его волеизъявления (желания). Часть 4 ст. 95 Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ говорит о том, что даже если в 2017 году с ним был заключен срочный контракт, это уже тогда противоречило 4 ст. 95, а ГУ МЧС России по КЧР не устранило данное нарушение Федерального законодательства, более того МЧС России по КЧР так же заключили с ним срочный контракт в нарушение закона. Хотя на тот момент большинство контрактов сотрудников ГУ МЧС России по КЧР были перезаключены на неопределенный срок, до достижения предельного возраста пребывания на службе. Обстоятельства заключения срочного контракта применительно к нему отсутствуют. В его случае правоотношения, связанные со службой в ФПС, могут быть установлены на неопределенный срок с учетом замещаемой должности в ФПС или условий прохождения службы. 18.01.2022 года им на имя начальника ГУ МЧС России по КЧР был направлен мотивированный рапорт, в котором он просит переоформить его контракт на неопределенный срок. Какой-либо ответ ему не поступил. Со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит суд обязать ответчика привести контракт от 17.06.2019 года, заключенный между ним и Главным управлением МЧС России по КЧР в соответствие с требованиями части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ, а именно, внести в него изменения, указав на неопределенный срок прохождения службы, до достижения предельного возраста пребывания на службе в ФПС.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 (судебное заседание от 02.06.2022) были заявлены дополнительные требования, принятые судом к своему производству, а именно, он просит признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по КЧР от 19.04.2022 года №27-НС «По личному составу»; восстановить его на службе в должности заместителя начальника службы пожаротушения государственной противопожарной службы –начальника дежурной смены ГУ МЧС России по КЧР (начальник четвертой дежурной смены) с 30.04.2022 года; взыскать с ГУ МЧС России по КЧР денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать с ГУ МЧС России по КЧР компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование дополнительных требований он указал, что приказом ГУ МЧС России по КЧР от 19.04.2022 года №37-НС «По личному составу» он уволен из МЧС России на основании пункта 1 части 1 статьи 83 (по истечении срока действия контракта) Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ и решения аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КЧР, протокол от 01.04.2022 года №5. Считает увольнение противоречащим законодательству РФ и нормативно-правовым актам МЧС России. Причинами его увольнения стали: 1. подложная служебная характеристика от 13.01.2022 года, в которой указаны негативные факторы, такие как неудовлетворительная физическая подготовка и его неоднократные обращения в МЧС России, а также органы прокуратуры о возможных неправомерных действиях руководства в отношении него; 2. решение аттестационной комиссии, протокол от 01.04.2022 года №5, в которой комиссия сослалась на ведомость оценки физической подготовки сотрудника за 3 квартал 2019 года, с оценкой «неудовлетворительно», послужившая основанием для вывода аттестационной комиссии не рекомендовать начальнику ГУ МЧС России по КЧР заключать с ним новый контракт. Данная ведомость приема зачетов 2019 года составлена более трех лет назад, более того при условии, что лично с ним обучающие, периодические и тренировочные занятия по физической подготовке не проводились никогда. Зачет проводился лишь раз в тот самый 2019 год, спонтанно, когда во время сдачи упражнения «челночный бег 10х10м.» он повторно травмировал левый коленостопный сустав (согласно первичной выписке из медицинской карты стационарного больного №176, посттравматический ДОА левого коленостопного сустава I-II ст.в стадии ремиссии, осмотр травматолога 23.01.2018 года). Процедура увольнения проведена путем допущения грубейших нарушений требований федерального законодательства. Нарушен порядок проведения аттестации сотрудника, в соответствии с планом на 2022 года аттестация в отношении него была запланирована на 25.05.2022 года, для которой 17.01.2022 года был доставлен необходимый пакет документов: рапорта о продлении контракта, о проделанной работе за время службы, положительный мотивированный отзыв, положительная служебная характеристика. В дальнейшем положительная служебная характеристика была подменена на негативную служебную характеристику за подписью ФИО6 от 13.01.2022 года, в которой указаны негативные факторы: неудовлетворительная физическая подготовка, его неоднократные обращения в МЧС России и органы прокуратуры о возможных неправомерных действия руководства ГУ МЧС по КЧР в отношении него. Ранее он же ФИО6 в характеристике от 13.09.2020 года характеризовал его лишь с положительной стороны. 13.01.2022 года он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока контракта 30.04.2022 года. 18.01.2022 года он обратился с рапортом о переоформлении его контракта на неопределенный срок. В связи с его несвоевременным рассмотрением прокуратурой КЧР внесено представление начальнику МЧС по КЧР о нарушении законодательства в части рассмотрения служебного спора. После чего 14.05.2022 года им получено решение (без даты) по итогам рассмотрения служебного спора с указанием об оставлении без реализации его рапорта о переоформлении контракта на неопределенный срок, а контракта без переоформления в связи с тем, что он не реализовал свое право на рассмотрение служебного спора в установленные сроки. Он узнал о нарушении своих прав 18.01.2022 года, в тот же день обратился с рапортом. 07.04.2022 года он в своем личном кабинете системы электронного документооборота обнаружил служебную записку на его имя без даты и очередное уведомление об увольнении его со службы в ФПС ГПС с подписями должностных лиц от 01.04.2022 года, служебная записка зарегистрирована 05.04.2022 года. 08.04.2022 года им по почте получено письмо от 06.04.2022 года и оригинал уведомления об увольнении. 18.04.2022 года им направлен иск в суд. 21.04.2022 года телефонным звонком он вызван к месту службы в целях ознакомления с приказом и представлением об увольнении. 22.04.2022 года он прибыл в отдел кадров, глее ему предложено расписаться в представлении на увольнение от 19.04.2022 года и расчете выслуги лет, он сделал отметку, что с содержанием указанных документов не согласен, будет их оспаривать. При его увольнении ГУ МЧС России по КЧР нарушены требования законодательства. Так, он не принимал участия в заседании аттестационной комиссии при рассмотрении вопроса об его увольнении. Был лишен возможности использовать отпуска до увольнения со службы в ФПС ГПС –основной на 2022 год и дополнительный за стаж службы и как ветерану боевых действий. В день ознакомления с приказом об увольнении 22.04.2022 года, направлены рапорта о предоставлении отпусков, отпуска не предоставлены. До 22.04.2022 года он не подозревал об увольнении, так как по месту службы характеризуется с положительной стороны, вручение уведомлении о прекращении действия контракта является всего лишь обязательной процедурой. Оснований для прекращения или расторжения контракта в его случае отсутствуют. 17.01.2022 года и 18.01.2022 года им направлены рапорта о продлении контракта. Также имеется справка отдела кадров о предоставлении ему отпусков на 2022 года в июне, сентябре и декабре 2022 года, ежемесячно он получал премию в размере 25% за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Кадровое обеспечение в уведомлении о прекращении не указало дату ознакомления, он не отказывался и отказывается от получения уведомления. При наличии возможности его вручения ему по месту службы, оно было ему направлено заказным письмом. Он был лишен права рассмотрения вопроса разрешения ношения форменной одежды сотруднику ФПС ГПС, имеющему специальное звание старшего начальствующего состава, увольняемому со службы с правом на пенсию. Представление к увольнению подписано не в день увольнения, а за два дня до этого. Прием и сдача дел и должности организовано заместителем начальника ГУ МЧС по КЧР, а не уполномоченным на то начальником, соответственно и акт утвержден неуполномоченным лицом. Кадровым подразделением с ним не проводилась беседа (не позднее чем за 30 дней до увольнения), акт беседы отсутствует. Кадровое подразделение ознакомило его с приказом об увольнении не в последний день службы, а 22.04.2022 года. Финансовое подразделение произвело с ним окончательный расчет не в последний день службы, а 29.04.2022 года (выплата единовременного пособия). Более того, 28.04.2022 года им получен денежный аттестат №2 от 29.04.2022 года с записью о уже выплаченном пособии. Кроме того, ГУ МЧС России по КЧР допущены нарушения проведения его аттестации. Состав комиссии по аттестации сотрудников от 01.04.2022 года не соответствует составу комиссии, утвержденному приказом от 24.12.2021 года. Заседание аттестационной комиссии проведено в его отсутствии. Согласия на проведении аттестации в его отсутствие он не давал, мотивированный рапорт не писал. Он не ознакамливался с решением о проведении в отношении него внеочередной аттестации. При подготовке мотивированного отзыва непосредственным начальником беседа с ним не проводилась. После подготовки мотивированного отзыва и справки-объективки (от 01.01.2022года) его непосредственный руководитель и руководитель кадрового подразделения его под роспись не знакомили. Психологическое (психофизиологическое) обследование, а в служебном коллективе социально-психологическое исследование не проводились. Аттестационный лист отсутствует. С аттестационным листом он не ознакамливался. Сама аттестация ему не объявлена. Также ему не предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 9 календарных дней как сотруднику, замещающему должности старшего начальствующего состава за 2019 год. Ему не компенсированы часы выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за истекший период в количестве 61 час. Также день увольнения 30.04.2022 года является выходным днем. В уведомлении о выдаче трудовой книжки указывается на отсутствие выдачи ее 30.04.2022 года в связи с его неявкой (в выводной день). По неустановленной причине без должных оснований и в отсутствие соответствующего приказа руководителя территориального органа с 23.04.2022 года ему был изменен график сменности, в результате которого он переведен на дневной режим работы.

Впоследствии истцом заявлены дополнительные требования (судебное заседание от 26.07.2022 года) о признании проведения внеочередной аттестации подполковника МЧС России ФИО1 незаконным, признании решения Аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КЧР (протокол № 5 от 01.04.2022 года) недействительным в части, касающейся ФИО1 Указанный в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ и 431 Приказ МЧС № 431 от 06.10.2017 года перечень оснований проведения внеочередная аттестация сотрудника ФПС ГПС является исчерпывающим и ни под одно из указанных оснований истец не подпадает, в связи с чем проведение внеочередной аттестации является не основанным на действующем законодательстве о прохождении службы в МЧС России. Само проведение аттестации (если оно имело место быть) осуществлено с грубейшими нарушениями действующего законодательства и ведомственных подзаконных нормативных актов, что лишило истца возможности должным образом защищать свои трудовые (служебные) права. В ходе проведения аттестации были использованы (рассмотрены) документы, утратившие силу, а именно ведомости о прохождении зачета по физподготовке в ликвидированном территориальном органе МЧС России, а также документы, содержащие недостоверные сведения, а именно, сведения о наличии неснятого дисциплинарного взыскания при наличии вступившего в законную силу судебного акта, признавшего незаконным наложение этого дисциплинарного взыскания. Таким образом, при рассмотрении вопроса о приведении контракта о службе в МЧС России в соответствие с действующим законодательством не было законных оснований для проведения внеочередной аттестации сотрудника. Выводы, изложенные в протоколе заседания аттестационной комиссии № 5 от 01.04.2022 года, основаны на недостоверных и подложных доказательствах. Кроме того, по его мнению, заслуживают внимания суда при разрешении вопросов иска следующие обстоятельства, которые не оспаривает ответчик: в период с 2019 по 2022 год истец получал ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25%. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки сотрудника. В 2020 году истец был назначен на вышестоящую должность. В апреле 2020 года был награжден за добросовестную службу медалью «За отличие в службе» 1 степени. Таким образом, полагает, что для выводов аттестационной комиссии, не рекомендующих дальнейшее заключение контракта о прохождении службы в МЧС России ФИО1 не было никаких законных оснований.

В части требований о взыскании суммы невыплаченной заработной платы (денежного довольствия) истцом 29.08.2022 года заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу за период вынужденного прогула с 01.05.2022 года по 31.08.2022 года сумму в размере 360399,92 руб., исходя из размера среднемесячного денежного довольствия в размере 90099,98 руб. (затем после получения сведений о среднем заработке от ответчика заявлена сумма в размере 386264,72 руб. за тот же период из расчета 96566,18 руб. в месяц).

В части требований по внесению изменений в служебный контракт в судебном заседании от 31.08.2022 года на заявление ответчика о пропуске срок обращения в суд с указанным требованием истом приведены письменные доводы о том, что срок им не нарушен ввиду отсутствия сроков наступления обязанности госоргана на внесение изменений в контракт. Нарушением прав сотрудника является момент, препятствующий ему в дальнейшем прохождению службы. Решение по итогам рассмотрения открытого им 17.01.2022 года служебного спора им получено 13.05.2022 года после внесения прокуратурой представления и после обращения им в суд.

В последнем судебном заседании от 05.09.2022 года истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнительного искового требования о признании увольнения со службы незаконным и восстановлении в занимаемой должности, в обоснование ходатайства указано, что истец с момента, когда он узнал о предстоящем незаконном увольнении со службы, обратился в суд в ходатайством о применении обеспечительных мер суда, запрещающих ответчику действия по увольнению со службы до рассмотрения судебного спора по внесению изменений в служебный контракт. Судом было отказано в применении такой обеспечительной меры. 22.04.2022 года истец узнал об увольнении его из органов МЧС, 11.05.2022 года им было подготовлено дополнительное исковое требование, которое он намеревался вручить в судебном заседании участникам процесса и суду, однако, в судебное заседание не явилась сторона ответчика. По общим правилам увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. При этом, истец в указанный период времени ожидал ответы на свои обращения в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру КЧР, которые были получены только 20.05.2022 года, из которых следовало, что в действиях ГУ МЧС по КЧР по рассмотрению служебного спора действительно имеются нарушения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и доводы искового заявления и дополнительных заявлений поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В письменных возражениях ответчика указано, что контрактом от 01.05.2017 года, заключенным между ФИО1 и Главным управлением по Ставропольскому краю определен срок действия этого контракта до 01.05.2022 года, который в свою очередь являлся действующим и не обжалованным на момент откомандирования в КЧР. Приказом от 17.06.2019 года №-НС ФИО7 откомандирован в распоряжение ГУ МЧС России по КЧР и назначен на должность заместителя начальника службы пожаротушения –начальника дежурной смены ФГКУ «1 ОФПС по КЧР». После ликвидации ФГКУ «1 ОФПС по КЧР» с 31.12.2019 года истцу была предложена должность заместителя начальника службы пожаротушения -начальника дежурной смены ГУ МЧС России по КЧР. С уведомлением о расторжении контракта и о возможном увольнении 31.12.2019 года истец также был ознакомлен под роспись 23.10.2019 года. Ответчик тогда мог и не заключать соглашение с назначением ФИО1 в связи с сокращением его должности в ФГКУ «1 ОФПС по КЧР». 09.01.2020 года между истцом и начальником ГУ МЧС России по КЧР подписано дополнительное соглашение к контракту, с которым истец также был согласен и ознакомлен. Никакого желания об изменении или несогласии с доп.соглашением не изъявлял. Со сроком также был согласен. Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками кадрового органа, необоснованны, каких-либо доказательств, подтверждающих факт понуждения к подписанию, не имеется. Фактически заключив новый срочный служебный контракт от 17.06.2019 года, между ФИО1 и ГУ МЧС России по КЧР было достигнуто соглашение по периоду действия нового служебного контракта. Сотрудник ФПС для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права.

Дополнительными возражениями ответчик указывает, что обвинения ФИО1 о противоречиях в служебной характеристике за подписью ФИО6 необоснованны, так как истец не ориентируется в определениях «физическое развитие» и «физическая подготовленность». В 2019 году согласно сводной ведомости от 13.01.2019 года при ежеквартальных сдачах зачетов по физической подготовке в 3-м квартале получил неудовлетворительную оценку, в 4-м квартале отсутствовал по неизвестным причинам. В 2020 году зачеты по физической подготовке не принимались в связи с ситуацией с пандемией. Согласно сводной ведомости за 1-й квартал 2021 года ФИО1 был на больничном. Далее во2-м, 3-м, 4-м квартале зачеты принимались только в пожарно-спасательных подразделениях в связи со второй волной пандемии. В марте 2022 года ФИО11 отказался от участия в квалификационных испытаниях на присвоение классной квалификации «специалист 1 класса», где предусмотрены выполнение нормативов по физической подготовке, ссылаясь на семейные обстоятельства (рапорт от 30.03.2022 года). В соответствии с распоряжением от 05.04.2022 года №40 07.04.2022 года были проведены квартальные зачеты по профессиональной и физической подготовке за 1-й квартал 2022 года. На данных ФИО1 отсутствовал. Данные зачеты были спланированы в период с 05.04.2022 года по 08.04.2022 года и не сдавать зачеты в один из этих дней у ФИО1 не было причин. Считает, что ФИО1 сознательно уклонялся от сдачи нормативов по физической подготовке, зная свой уровень, ни разу не инициировал пересдачу нормативов, не совершенствовал свой уровень физической подготовленности в часы самостоятельной подготовки согласно распорядку дня. Сотрудник ФПС должен соответствовать уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности. Информация о получении травмы истцом в 2019 году ни в Главное управление ни в медицинское учреждение не поступала. Считает данную информацию неподтвержденной. Рапорт ФИО1 о переоформлении контракта был рассмотрен должностными лицами Главного управления и был дан устный ответ о невозможности переоформления контракта. В рапорте не было указано о просьбе рассмотрения в рамках служебного спора. Было внесено представление Прокуратуры КЧР об устранений нарушений законодательства о службе в федеральной противопожарной службе ГПС от 22.04.2022 года № в части рассмотрения служебного спора. Представление прокуратуры рассмотрено в присутствии представителя прокуратуры. Рапорт ФИО1 рассмотрен в рамках служебного спора, письменный ответ ему направлен заказным письмом по месту проживания. Виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Служебный контракт заключен 17.06.2019 года, подписан обеими сторонами, копия вручена ФИО1 Во время заключения контракта он знал о возможном нарушении своего права и не реализовал свое право на рассмотрение служебного спора в установленные сроки еще в 2019 году. Далее, ФИО1 ознакомлен с планом проведения 24.12.2021 года. Плановая аттестация на соответствие ФИО1 замещаемой должности была запланирована на 25.05.2022 года, в связи с окончанием срока контракта данная аттестация не проводилась. Аттестационная комиссия заседала 01.04.2022 года, о чем свидетельствует протокол №5, в повестку аттестации был включен вопрос, в том числе, о возможном предстоящем увольнении ФИО1 в связи с окончание контракта. Аттестационные документы на ФИО1 не готовились, были рассмотрены служебные документы. ФИО1 неоднократно сотрудниками кадрового подразделения с 13.01.2022 года предлагалось в устном порядке использовать все отпуска, 01.04.2022 году ему направлено уведомление использовать отпуска либо получить компенсацию за неиспользованные отпуска. В свою очередь, истец злоупотреблял правами, не подавал рапорт на предоставление отпусков. 22.04.2022 года он подан рапорт на все имеющиеся отпуска более 60 дней, но в связи с тем, что до окончания срока контракта оставалось 7 дней, ему было отказано в таком большом количестве дней и предложено взять часть любого отпуска до окончания срока контракта. Он отказался. ФИО1 уволен по истечении срока действия контакта. Нарушений организации сдачи дел и должности ФИО1 непосредственным руководителем ФИО6 не усматривается. О необходимости проведения с ним беседы при увольнении ФИО1 Главное управление не уведомил. Доводить до сотрудника приказ о предстоящем увольнении заранее не запрещено нормативно-правовыми актами РФ. Окончательный расчет с ФИО1 произведен в последний рабочий день 29.04.2022 года начисленные суммы поступили на его счет, произвести расчет 30.04.2022 года не представилось возможным в связи с тем, что он выпал на выходной день. Денежный аттестат был подготовлен и зарегистрирован в журнале денежных аттестатов заранее, 28.04.2022 года в день регистрации заявок на кассовый расход по увольнению. Денежный аттестат отражает информацию на дату, по которую уволенный сотрудник был удовлетворен денежным довольствием, т.е. 30.04.2022 года. 28.04.2022 года истец телефонным звонком был приглашен на 29.04.2022 года забрать в любое удобное время подготовленные документы, истец ответил, что подойдет в тот же день 28.04.2022 года. Претензий по указанным в денежном аттестате суммам и дате его выдачи от ФИО1 не поступило. Все положенные денежное довольствие и выплаты при увольнении истцу выплачены в срок. С 25.04.2022 года по 29.04.2022 года перед увольнением истец был переведен на дневную работу с целью получения необходимых уведомлений, расчетов и т.д., а также для подписания обходного листа (чего им сделано не было) и сдачи дел в должности (чего им сделано не было).

Прокурор ФИО5 в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступила в силу с 1 января 2022 г. (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт заключается между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной противопожарной службы. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, кроме случаев, установленных этим Федеральным законом.

В части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ перечислены случаи заключения контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы на определенный срок (далее - срочный контракт): 1) с гражданином, впервые поступающим на службу в федеральную противопожарную службу для замещения должности в федеральной противопожарной службе, - на пять лет; 2) с гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной противопожарной службы для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в федеральной противопожарной службе, - на период отсутствия сотрудника; 3) с гражданином, поступающим на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения, - на период обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона; 4) с сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающим на обучение по очной форме в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в адъюнктуру образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, - на период обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона; 5) с сотрудником федеральной противопожарной службы при переводе для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности - на период подготовки и защиты диссертации; 6) с сотрудником федеральной противопожарной службы, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год; 7) с сотрудником федеральной противопожарной службы, на которого на срок более шести месяцев руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем возлагается выполнение специальных задач либо задач в особых условиях, - на период выполнения специальных задач либо задач в особых условиях; 8) с сотрудником федеральной противопожарной службы, назначаемым на должность руководителя (начальника), - на период замещения должности в федеральной противопожарной службе; 9) с сотрудником федеральной противопожарной службы, назначаемым на должность в представительстве федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, находящемся за пределами территории Российской Федерации, - на период замещения должности; 10) с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, - на период, определяемый в соответствии со статьей 90 настоящего Федерального закона; 11) с гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной противопожарной службы для замещения должности педагогического работника образовательной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по результатам конкурса - на пять лет; 12) в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 6 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, срочный контракт заключается в случаях, если правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом замещаемой должности в федеральной противопожарной службе или условий прохождения службы, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудники федеральной противопожарной службы, проходившие службу на должностях в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу данного федерального закона без заключения контракта или на основании контракта, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта в соответствии со статьями 21 - 23 этого закона. Сотрудники, проходившие службу в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу названного федерального закона на основании срочного контракта, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 Закона. Сотрудники, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с поименованной выше статьей, увольняются со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 83 этого закона.

Из изложенной нормы закона следует, что, если сотрудник проходил службу в федеральной противопожарной службе на основании срочного контракта до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, то есть до 23 мая 2016 г., такой сотрудник с его согласия проходит службу до окончания действия срочного контракта, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. При этом срочный контракт, заключенный до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, подлежит переоформлению в соответствии с требованиями статей 21 - 23 названного закона. Сотрудники, отказавшиеся переоформлять срочный контракт, подлежат увольнению по пункту 3 части 2 статьи 82 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в федеральной противопожарной службе).

В соответствии с формой контракта, утвержденной приказом МЧС России от 06.07.2017 г. №285 "Об утверждении примерной формы контракта о прохождении службы в ФПС ГПС" и самим приказом, в пункте 3 контракта необходимо указать обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного контракта.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник федеральной противопожарной службы должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока (часть 1).

Срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение (часть 2).

По окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы может быть заключен новый срочный контракт (часть 3).

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в федеральной противопожарной службе МЧС России на контрактной основе с 1999 года.

01.05.2017 года с ФИО1 был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности начальника отдела подготовки пожарно-спасательных и аварийно-спасательных формирований управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ, в соответствии с которым срок действия контракта составляет 5 лет

Приказом от 17.06.2019 года №53-НС ФИО1 откомандирован в распоряжение ГУ МЧС России по КЧР и назначен на должность заместителя начальника службы пожаротушения –начальника дежурной смены ФГКУ «1 Отряд федеральной противопожарной службы по КЧР».

17.09.2019 года между ФИО1 и начальником ГУ МЧС России по КЧР ФИО8 заключен контракт о прохождении службы в ФПС ГПС в должности заместителя начальника службы пожаротушения –начальника дежурной смены ФГКУ «1 Отряд федеральной противопожарной службы по КЧР». Контракт заключен на определенный срок до 01.05.2022 года со ссылкой на ранее заключенный до 01.05.2022 года контракт.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 года, заключенным между ФИО1 и начальником ГУ МЧС России по КЧР ФИО8, которым пункт 2 изложен в редакции: гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности заместителя начальника службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы- -начальника дежурной смены Главного управления МЧС России по КЧР.

30.12.2021 года ФИО1 уведомлен о предстоящем окончании срока действия контракта. С указанным уведомлением истец ознакомился лично 13.01.2022 года.

13.01.2022 года ФИО1 на имя начальника Главного управления МЧС России по КЧР подан рапорт о заключении с ним нового контракта по окончании срока действия предыдущего контракта до достижения предельного возраста пребывания на службе. По тексту рапорта после подписи самого ФИО1 с отметкой «ходатайствую» 13.01.2022 года проставлены подписи начальника СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по КЧР ФИО9 и заместителя начальника Главного управления МЧС России по КЧР ФИО6

Истцом начальнику ГУ МЧС России по КЧР и председателю аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КЧР поданы рапорты о проделанной работе от 13.01.2022 года. Начальником СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по КЧР ФИО9 составлены мотивированный отзыв о выполнении истцом служебных обязанностей с ходатайством за образцовой исполнение служебных обязанностей, высокие показатели на службе о рассмотрении кандидата на заседание аттестационной комиссии для продления контракта, а также положительная служебная характеристика от 13.01.2022 года. Указанные документы (рапорты, отзыв и характеристика) сданы в кадровое подразделение ГУ МЧС России по КЧР 17.01.2022 года.

17.01.2022 года ФИО1 обратился в Главное управление МЧС России по КЧР с рапортом о переоформлении его контракта от 17.06.2019 года на неопределенный срок до достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, указано на отсутствие оснований для заключения с ним контракта от 17.06.2019 года на определенный срок. Рапорт сдан в кадровое подразделение ГУ МЧС России по КЧР 18.01.2022 года.

В связи с отсутствием ответа на его рапорт ФИО1 обратился с жалобой в органы прокуратуры.

Прокуратурой КЧР по обращению ФИО1 проведена проверка в связи с нерассмотрением его рапортов, отсутствием ответов на них, по результатам которого в адрес начальника ГУ МЧС России по КЧР внесено представление об устранений нарушений законодательства о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы № от 22.04.2022 года. Поскольку прокуратурой КЧР установлено, что руководством ГУ МЧС России по КЧР в установленный законом для рассмотрения служебного спора месячный срок рапорт ФИО1 от 17.01.2022 года рассмотрен не был, начальнику ГУ МЧС России по КЧР направлено требование о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, принятии конкретных мер по устранению допущенного нарушения закона, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

В исполнение представления приказом № от 16.06.2022 года виновному должностному лицу –начальнику отделения ФПС ГПС по тыловому и техническому обеспечению ГУ МЧС России по КЧР ФИО10 объявлен строгий выговор.

В исполнение представления служебный спор по рапорту ФИО1 рассмотрен, по результатам рассмотрения вынесено решение без даты, которое направлено в адрес истца 13.05.2022 года заказным письмом, вручено адресату 16.05.2022 года. Согласно данному решению рапорт ФИО1 оставлен без реализации, служебный контракт от 17.06.2022 года –без переоформления на основании того, что заявитель не реализовал свое право на рассмотрение служебного спора в установленные сроки.

01.04.2022 года ФИО1 повторно уведомлен о предстоящем окончании срока действия контракта. Указанное уведомление направлено истцу путем заполнения регистрационной карточки в системе электронного документооборота с сопроводительным письмом от 05.04.2022 года и почтовым отправлением с сопроводительным письмом с исх.№ИВ-194-603 от 06.04.2022 года. Графа об ознакомлении увольняемого в уведомлении не заполнена.

Приказом начальника ГУ МЧС России по КЧР от 19.04.2022 года N37-НС ФИО1 уволен 30.04.2022 года по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ - по истечении срока действия контракта. Основанием для издания приказа послужили контракт от 17.06.2019 года, решение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КЧР (протокол от 01.04.2022 года №5), представление к увольнению. 22.04.2022 года ФИО1 при ознакомлении с приказом указал о несогласии с ним и намерении обжаловать его в судебном порядке.

Оспаривая свое увольнение, истец, в том числе, ссылается на многочисленные нарушения порядка увольнения со службы сотрудника противопожарной службы.

Так, в силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем.

На сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 5 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 2 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

06.10.2017 года приказом МЧС России N 430 утверждены Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы) и Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы).

В соответствии с пунктом 6 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы кадровым подразделением осуществляется вручение сотруднику ФПС ГПС, подлежащему увольнению со службы в ФПС ГПС, уведомления о прекращении и расторжении контракта и увольнении в сроки, установленные Федеральным законом.

Как было указано выше, уведомление о предстоящем увольнении со службы в связи с истечением срока служебного контракта было направлено истцу в установленные законом сроки, истцом данное уведомление получено, между тем, дата ознакомления увольняемого в нем не указана.

Пунктом 10 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы определено, что с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольняемым со службы в федеральной противопожарной службе, уполномоченным руководителем по просьбе сотрудника федеральной противопожарной службы проводится беседа.

Пунктом 2 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы установлено, что до увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) готовит представление к увольнению со службы в ФПС ГПС.

Представление к увольнению со службы в ФПС ГПС (далее - представление) согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника.

19.04.2022 года начальником ГУ МЧС России по КЧР утверждено представление к увольнению ФИО1 из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ. 22.04.2022 года ФИО1 при ознакомлении с представлением указал о несогласии с ним.

В отношении ФИО1 составлен расчет выслуги лет на пенсию с указанием службы, подлежащей зачету, от 19.04.2022 года.

29.04.2022 года ГУ МЧС России по КЧР на основании приказа об увольнении выдан денежный аттестат №, при том что согласно записи ФИО1 на нем, он был представлен на ознакомление ФИО1 уже 28.04.2022 года, из чего усматривается несоответствие даты документа фактической дате его составления.

28.04.2022 года составлен Акт приема (сдачи) дел, в соответствии с которым начальник СПГ ФПС ГПС ГУ МЧС России по КЧР ФИО9 принял дела и должность заместителя СПГ ФПС ГПС ГУ МЧС России по КЧР –начальника дежурной смены ФИО1, последний с свою очередь в с передачей дел и должности не согласился в связи с несогласием с приказом об увольнении, о чем сделал соответствующую запись в Акте.

28.04.2022 года в адрес ФИО1 внутренним электронным документом (с пометкой несрочно) направлено уведомление о необходимости явки 29.04.2022 года в отдел кадров для получения трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа об увольнении и сдаче обходного листа, жетона и служебного удостоверения.

29.04.2022 года работодателем составлено уведомление в адрес ФИО7 о том, что в день его увольнения 30.04.2022 года ему не представилось возможным выдать на руки трудовую книжку в связи с его неявкой в отдел кадров, сообщено о необходимости явки для получения трудовой книжки либо дачи согласия на направление трудовой книжки.

В подтверждение доводов истца, из приведенного уведомления усматривается, что уже 29.04.2022 года работодатель пришел к выводу о неявке ФИО7 в отдел кадров 30.04.2022 года.

Как видно из производственного календаря за 2022 года 30.04.2022 года является нерабочим (выходным) днем. Истец полагает, что увольнение в нерабочий день незаконно.

Последним днем службы сотрудника, увольняемого со службы в ФПС ГПС по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 83 Федерального закона (по истечении срока действия контракта), является дата, по которую заключен указанный контракт, а сотрудника, увольняемого со службы в ФПС ГПС по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Федерального закона (по достижении предельного возраста), является дата наступления предельного возраста (пункт 9 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы).

30.04.2022 года являлся нерабочим выходным днем, в соответствии с положениями статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок исчисления срока, приходящегося на нерабочий день, увольнение в этот день является неправомерным.

Кроме того, согласно оспариваемому приказу об увольнении основанием к увольнению истца послужило решение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КЧР, выраженное в протоколе от 01.04.2022 года №5.

Доводы искового заявления о допущенных в отношении него ответчиком нарушениях законодательства, регламентирующего порядок проведения аттестации, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Пунктом 7 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы определено, по ходатайству уполномоченного руководителя сотрудник ФПС ГПС, увольняемый по основаниям, предусмотренным статьей 83 Федерального закона, может быть представлен на внеочередную аттестацию для принятия решения об увольнении сотрудника со службы в ФПС ГПС

Аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится один раз в пять лет. В случае назначения сотрудника на другую должность его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава, проводится по решению Президента Российской Федерации (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится, в частности: в) об увольнении сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе; г) о продлении контракта.

Порядок проведения аттестации установлен Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431.

Согласно пункту 7 Порядка проведения аттестации, утвержденного Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431, аттестация сотрудника ФПС ГПС проводится один раз в пять лет. В случае назначения сотрудника на другую должность его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения. При решении вопросов, связанных с переводом, увольнением, продлением контракта сотрудника ФПС ГПС, в случаях, установленных Федеральным законом, проводится внеочередная аттестация.

Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (часть 12 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому спору, из материалов дела следует, что плановая аттестация в отношении ФИО1 была назначена на 25.05.2022 года (аттестация на соответствие занимаемой должности), сроком представления аттестации в комиссию определен 13.05.2022 года, ознакомился ФИО1 с планом аттестации 24.12.2021 года.

Вместе с тем, согласно протоколу №5 от 01.04.2022 года аттестационная комиссия заседала 01.04.2022 года. Аттестационной комиссией, в том числе, был рассмотрен вопрос о заключении нового контракта о службе в ФПС ГПС с ФИО1 согласно рапорту сотрудника на неопределенный срок, до достижения предельного возраста пребывания на службе в ФПС, по результатам голосования комиссия пришла к выводу: не рекомендовать начальнику ГУ МЧС России по КЧР заключать новый контракт с ФИО1

Таким образом, вопреки мнению ответчика (в материалы дела представлено два письменных разъяснения ОК ГУ МЧС России по КЧР относительно аттестации ФИО1 – от 27.04.2022 года о том, что аттестация в отношении истца не проводилась, от 06.07.2022 года о том, что аттестационной комиссией был рассмотрен вопрос о предстоящем увольнении истца со службы) позиции по данному по вопросу о заключении нового контракта о службе в ФПС ГПС с ФИО1 проведена внеочередная аттестация.

При этом, в нарушение пункта 9 Порядка проведения аттестации, утвержденного Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431, решения о проведении внеочередной аттестации под роспись до ФИО1 доведено не было.

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника федеральной противопожарной службы. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин или отказа от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 49 и 51 данного федерального закона, а его аттестация переносится (часть 10 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно пункту 6 Порядка проведения аттестации, утвержденного Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431, аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника ФПС ГПС.

Согласно пункту 15 Порядка проведения аттестации, утвержденного Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431, аттестация может проводиться в отсутствие аттестуемого сотрудника ФПС ГПС по решению председателя соответствующей аттестационной комиссии или уполномоченного должностного лица, принятому на основании: предложений непосредственного руководителя (начальника) сотрудника ФПС ГПС и с согласия сотрудника ФПС ГПС; мотивированного рапорта сотрудника ФПС ГПС и с согласия непосредственного руководителя (начальника) сотрудника ФПС ГПС.

В данном случае, в нарушение части 10 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ и пунктов 6 и 15 Порядка проведения аттестации аттестация в отношении истца проведена в его отсутствие, причины неявки истца на аттестацию не выяснялись, согласия на проведение аттестации в его отсутствие он не давал, аттестация в отношении него перенесена не была. Более того, о проведении в отношении него аттестации истцу не было известно.

В силу части 11 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации.

Пунктами 10 и 11 Порядка проведения аттестации, утвержденного Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431, предусмотрено, что мотивированный отзыв, а также справка-объективка, в срок, не превышающий три рабочих дня до даты проведения аттестации, представляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника ФПС ГПС в соответствующую аттестационную комиссию. При подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника ФПС ГПС и сведения, представленные подразделениями. Непосредственный руководитель (начальник) при подготовке мотивированного отзыва обязан провести с аттестуемым сотрудником ФПС ГПС индивидуальную беседу, в ходе которой разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию. После подготовки мотивированного отзыва и справки-объективки непосредственный руководитель (начальник) и руководитель кадрового подразделения ознакамливают аттестуемого под роспись.

В данном случае, указанные требования к порядку проведения аттестации не выполнены. Мотивированный отзыв непосредственно к аттестации не подготавливался, сотрудник с ним не ознакомлен, индивидуальная беседа с ним не проводилась. Со справкой-объективкой истец также не был ознакомлен.

Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что на заседание был рассмотрен рапорт ФИО1 о заключении с контракта о службе в ФПС до достижения предельного возраста пребывания.

Как было указано в решение выше по тексту, с таковым рапортом истец обратился 13.01.2022 года, сдал рапорт в отдел кадров 17.01.2022 года, в рапортом им были предоставлены мотивированный отзыв начальника СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по КЧР ФИО9 с ходатайством за образцовое исполнение служебных обязанностей и высокие показатели на службе рассмотрения кандидата на заседание аттестационной комиссии для продления контракта, а также его положительная служебная характеристика от 13.01.2022 года.

Между тем, положительная служебная характеристика от 13.01.2022 года начальника СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по КЧР ФИО9, приложенная к рапорту ФИО1, не была рассмотрена на заседании комиссии. На заседании была рассмотрена служебная характеристика заместителя начальника Главного управления МЧС России по КЧР ФИО6 на ФИО1 от 13.01.2022 года с изложенными в ней негативными факторами.

В соответствии с требованиями пункта 14 Порядка проведения аттестации, утвержденного Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431, до даты проведения аттестационной комиссии с сотрудником ФПС ГПС проводится психологическое (психофизиологическое) обследование. ФИО1 направление на указанное обследование не выдавалось.

В соответствии с частью 13 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ по результатам аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы аттестационная комиссия вправе принять одну из перечисленных рекомендации.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под роспись до представления его соответствующему руководителю (часть 15 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Аттестационный лист в представленных ответчиком материалах аттестации отсутствует. ФИО1 с аттестационным листом под роспись до представления его соответствующему руководителю не знакомился.

Сотрудник федеральной противопожарной службы вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии и (или) принятое по результатам аттестации решение руководителя в соответствии со статьей 73 указанного выше федерального закона (часть 17 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

При таких данных проведенная в отношении истца аттестация, принятое по его итогам решение, и последовавшее увольнение истца не могут быть признаны законными в связи с допущенными грубыми нарушениями порядка проведения аттестации. Доводы ответчика о том, что в отношении истца аттестация не проводилась, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность оформлять документ по аттестации, несостоятельны ввиду несоответствия требованиям законодательства.

Нарушения установленного порядка проведения аттестации, само по себе, является основанием к признанию ее незаконной (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета РФ, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утвержден Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения в материалах дела и обстоятельства, приведшие к отрицательному решению по рапорту ФИО7 о заключении с ним контракта на неопределенный срок до достижения предельного возраста пребывания на службе.

Так, на заседание аттестационной комиссии были представлены служебная характеристика заместителя начальника Главного управления МЧС России по КЧР ФИО6, справка о наличии дисциплинарных взысканий и компрометирующих материалов; ведомость оценки физической подготовки сотрудника с общей оценкой «неудовлетворительно».

В служебной характеристике заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР ФИО6 на ФИО1 от 13.01.2022 года наряду с положительными характеристиками, в том числе физическое развитие, отмечены негативные факторы, такие как неудовлетворительная физическая подготовленность, а также неоднократные обращения в МЧС России, органы прокуратуры о возможных неправомерных действиях руководства Главного управления, зачастую носившие необъективный и надуманный характер. Вместе с тем, 14.09.2020 года заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР ФИО6 на ФИО1 дана исключительно положительная характеристика.

Относительно дисциплинарных взысканий -из личного дела истца следует, что на истца было наложено дисциплинарное взыскание –предупреждение о неполном служебном соответствии в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (приказ от 02.03.2021 года №78). Как установлено судом, истец, не согласившись с дисциплинарным взысканием обжаловал его в судебном порядке, решением Черкесского городского суда КЧР от 14.09.2022 года, вступившим в законную силу, дисциплинарное взыскание отменено. Иных действующих дисциплинарных взысканий материалы личного дела не содержат. Напротив, имеются сведения о многочисленных награждениях и поощрениях за добросовестное выполнение должностных обязанностей, например медаль «За отличие в службе» 1 степени (приказ №41-13Н от 29.04.2020 года).

Относительно физической подготовки –в материалы дела представлена сводная ведомость от 13.01.2019 года, утвержденная начальником ГУ МЧС России по КЧР, при ежеквартальных сдачах зачетов по физической подготовленности в 3-м квартале 2019 года с оценкой «неудовлетворительно». Данные зачеты сданы ФИО1 более 3-х лет назад, каких-либо иных зачетов до дня аттестации 01.04.2022 года им не сдавалось. В 2020 году зачеты не принимались в связи с ситуацией с пандемией. Согласно сводной ведомости за 1-й квартал 2021 года истец находился на больничном. Во 2-м, 3-м, 4-м квартале 2021 года зачеты принимались только в пожарно-спасательных подразделениях в связи со второй волной пандемии. Распоряжение о проведении квартальных зачетов за 1-й квартал 2022 года издано 05.04.2022 года после проведения аттестации.

При таких обстоятельствах, результаты зачетов, сданных более 3-х лет назад, объективно не свидетельствуют о физической неподготовленности истца, поскольку за весь период с 2019 года по 2022 год истец получал ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25% (конкретный размер премии, в соответствии с требованиями части 2 пункта 40 Приказа МЧС России от 21.03.2013 года № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС ГСП» зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки сотрудника). В 2020 году истец был назначен на вышестоящую должность. В апреле 2020 года был награжден за добросовестную службу медалью «За отличие в службе» 1 степени. Сам истец объясняет неудовлетворительную оценку по зачету 3-м квартала 2019 года тем, что во время сдачи упражнения «челночный бег 10х10м.» он повторно травмировал левый коленостопный сустав (выписка из медицинской карты стационарного больного №176, посттравматический ДОА левого коленостопного сустава I-II ст.в стадии ремиссии, осмотр травматолога 23.01.2018 года).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом на протяжении судебного разбирательства ответчику разъяснялось, что бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

По совокупности имеющихся в деле материалов, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что фактические основания для выводов аттестационной комиссии, не рекомендующих дальнейшее заключение контракта о прохождении службы ФИО1, равно как и для последовавшего на основании решения аттестационной комиссии увольнения истца, отсутствовали. Со слов истца, его увольнение вызвано не его служебными качествами, а негативным отношением к нему работодателя, связанным с его обращением в один из судов Ставропольского края с отстаиванием своего права на проживание в служебном помещении (решение вынесено в его пользу).

Установленный порядок проведения аттестации в отношении истца работодателем не соблюден, права истца при проведении аттестации нарушены. Соблюдение прав и законных интересов лица, подлежащего аттестации, обеспечивается помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему руководителю, так и в суд. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что внеочередная аттестация ФИО1 как противоречащая требованиям нормативных положений, регулирующих порядок ее проведения, не может быть признана законной.

Процедура увольнения истца также проведена с изложенными выше нарушениями. Увольнение ФИО1 из федеральной противопожарной службы не соответствует требованиям Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ и имеются основания для признания незаконными и отмены приказа МЧС России об увольнении ФИО1

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу абзаца 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу дополнительного искового требования о признании увольнения со службы незаконным и восстановлении в занимаемой должности, суд учитывает, что решение по его рапорту о переоформлении контракта истец получил лишь 16.05.2022 года, ответы на его обращения в прокуратуры по вопросу нарушения его прав работодателем -только 20.05.2022 года, копии документов по его увольнению ему ответчиком представлены не были (со слов истца с него был затребован рапорт), о проведенной в отношении него аттестации ему не было известно, аттестационный лист ему не был предоставлен, выписка из протокола аттестационной комиссии для него составлена лишь 28.04.2022 года, выписку из приказа об увольнении ему было предложено получить письмом с исх.от 29.04.2022 года, направленным ему почтовой связью, а также принимая во внимание, что в целом истец полагал, что по общим правилам увеличения истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь, приходит к выводу о необходимости его восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В данном случае, на момент обращения истца в суд он не был уволен со службы в связи с истечением срока действия контракта, им при подаче иска был выбран способ защиты своего права –приведение контракта от 17.06.2019 года, заключенного между им и Главным управлением МЧС России по КЧР в соответствие с требованиями части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ, а именно, внести в него изменения, указав на неопределенный срок прохождения службы, до достижения предельного возраста пребывания на службе в ФПС.

Действительно на момент заключения с ним 17.06.2019 года срочного контракта с учетом замещаемой им должности в ФПС, условий прохождения службы, его характеристик, условия заключения с ним срочного контракта, предусмотренные частью 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, отсутствовали. Правоотношения, связанные со службой в ФПС, могли быть установлены на неопределенный срок до достижения предельного возраста, а часть же 6 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ предусматривает, что срочный контракт заключается, если правоотношения, связанные со службой в ФПС, могли быть установлены на неопределенный срок.

Выбранный истцом способ защиты права соответствует последствиям его нарушения ответчиком, соизмерим нарушенному праву, порядок и сроки обращения в суд им не нарушены. После получения уведомления о предстоящем увольнении истец в установленной форме 18.01.2022 года обратился к работодателю о переоформлении его контракта в части срока его действия. Решение по результатам своего обращения он получил лишь после внесения представления прокуратурой КЧР, а именно 16.05.2022 года (после обращения в суд с настоящим иском, после увольнения со службы). При таких данных, суд полагает возможным и необходимым восстановление прав истца в соответствии с выбранным им способом защиты, учитывая отсутствие оснований для непродления с ним контракта и на момент окончания срока его действия, возложив на ответчика обязанность привести контракт истца в соответствие.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Согласно положениям статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает, что при признании увольнения работника незаконным и восстановлении работника на прежней работе, работник имеет право на возмещение ему заработка за период вынужденного прогула, и такое возмещение должно быть произведено работодателем в полном объеме, за весь период вынужденного прогула, исчисляемого со дня, следующего за днем увольнения, и до даты восстановления работника на прежней работе. Взыскиваемая в таких случаях заработная плата за период вынужденного прогула не может быть уменьшена.

При таких данных, в пользу истца подлежит возмещению утраченный заработок за время вынужденного прогула. Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы на основании представленных истцом материалов о его среднем заработке, суд соглашается с ним и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы за период с 01.05.2022 года по 31.08.2022 года в размере 386264,72 руб. (4мес.х96566,18 руб.).

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о компенсации морального вреда истец указывает, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные и физические страдания, моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением, он оценивает в 500000 рублей.

В данном случае, суд признает безусловно установленным факт причинения истцу морального вреда. Определяя его размер, суд исходит из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред. Истец занимал ответственную руководящую должность, долгое время бессменно служил в МЧС, ранее каких-либо взысканий не имел. Его увольнение суд полагает незаконным. Его увольнению предшествовал период, в течение которого он был также незаконно привлечен к дисциплинарному взысканию, которое он был вынужден оспаривать в судебном порядке. Таким образом, оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении моральных и нравственных страданий истцу, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике об обязании приведения контракта о прохождении службы в соответствие с действующим законодательством, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на Главное управление МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике обязанность привести контракт от 17.06.2019 года, заключенный между ФИО1 и Главным управлением МЧС России по Карачаево- Черкесской Республике в соответствие с требованиями части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ, а именно, внести в него изменения, указав на неопределенный срок прохождения службы, до достижения предельного возраста пребывания на службе в ФПС.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении в занимаемой должности.

Признать проведение внеочередной аттестации подполковника МЧС России ФИО1 -незаконным, решение аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике (протокол) №5 от 01.04.2022 года –недействительным в части, касающейся ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике от 19.04.2022 года №27-НС «По личному составу».

Восстановить ФИО1 на службе в должности заместителя начальника службы пожаротушения государственной противопожарной службы –начальника дежурной смены Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике (начальник четвертой дежурной смены) с 30.04.2022 года.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19.04.2022 года по 31.08.2022 года в размере 386264 (триста восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 72 коп.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 (десять тысяч) руб. –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева

Черкесской Республики