Дело № года. (публиковать)

УИД 18RS0№-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 сентября 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД УР № от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, указывая, что действительно в его собственности находится два транспортных средства Рено Сандеро г.н. № и Хундай Солярис г.н. №,однако правонарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАп РФ совершил не он, поскольку управляла авто его мать ФИО2 Факт совершения правонарушения по ч.3 ст. 12.12. КоАп РФ и управление авто <дата>, он не оспаривает. Но поскольку по ч.1 ст. 12.12 КАП совершила правонарушение его мать, а не он, то повторности нет, и следует переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.12 КоАп РФ и назначить ему штраф по ч.1. Просит также восстановить срок на обжалование.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1,. уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( в деле конверт за истечением срока хранения ).

Представитель ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом ( в деле расписка от <дата>).

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся выше указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ копия постановления ФИО1 получена <дата>, то и 10-ти дневный срок приходится на <дата>, а жалоба подана <дата>, то и срок на обжалование, несмотря на наличие определения от 19.01.23г о возврате жалобы ( одной жалобы на два постановления и нахождения жалоб в компетенции разных судов), не пропущен, а потому и не подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

(часть 3 введена Федеральным законом от <дата> N 196-ФЗ)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от <дата>, вынесенному врио начальника ЦАФАПГИБДД МВД УР г., в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

<дата> в 19-28-27 по адресу <адрес> – <адрес> г. Ижевска водитель, управлял т\с Хундай Солярис г.н. №, в нарушение п 6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником т\с является ФИО1, и который в соответствии с постановлением № от <дата> ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАп РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Понятием повторности охватываются действия лица, совершившего административное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания за предыдущее правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Определением Ленинского суда г. Ижевска № от <дата> ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, принят отказ от жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12ч.1 КоАП РФ от <дата> и производство по жалобе прекращено.

Как следует из материалов дела, а также исследованной в суде видеофиксации

<дата> в 19-28-27 по адресу <адрес> – <адрес> г. Ижевска водитель ФИО1, управлял т\с Хундай Солярис г.н. №, в нарушение п 6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом он совершил на данном перекрестке поворот налево, что прямо установлено из видеофиксации.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, а также видеофиксацией ( приложен и исследован судом диск ) полученным <дата> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», с изображением перекрестка, а также светофором, на котором включен запрещающий сигнал светофора (красный) и при начале (с пересечением стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 и дорожной разметкой) и при завершении маневра «поворот» автомобилем с идентифицированным государственным регистрационным номером №.

ФИО1 не оспаривается наличие проезда на запрещающий сигнал светофора, исходя из доводов жалобы.

Из фотоматериалов к постановлению видно, что водитель ФИО1 автомобиля Хундай Солярис г.н. №, осуществил проезд ( поворот налево) перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Автоураган ВСМ2» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется.

При вынесения постановления о назначении наказания ФИО1 обстоятельства дела свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлено ч.3 ст. 12.12 КоАп РФ, установлены правильно и дана верная квалификация.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАп РФ. Административное наказание в виде штрафа наложено на собственника т\с в размере предусмотренном санкцией ст. 12.12ч.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о нахождении автомобиля во временном владении и пользовании у другого лица основанием для отмены постановления должностного лица не является ввиду следующего.

Указание в жалобе, что по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ т\с управляла иное лицо- мать и приложенный к жалобе полис страхования МАКС с допущением к управлению лиц ФИО2 на т\с Рено Сандеро ( т.е. иное авто, поскольку в данном случае вменяется свершение правонарушения ФИО1 на т\с Хундай Солярис-<дата> ) не имеет правого значения.

ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ постановлением № № от <дата>, хотя и подал жалобу в Ленинский райсуд г. Ижевска, но согласно определения Ленинского суда г. Ижевска № от <дата> ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, принят отказ от жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12ч.1 КоАП РФ от <дата> и производство по жалобе прекращено, т.е. постановление по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу – <дата>, и соответственно лицом привлечённым к ответственности по делу, является собственник автомобиля- ФИО1.

Кроме того, судья в рамках настоящего дела не может выйти за пределы рассмотрения и давать оценку вступившему в законную силу постановления должностного лица от <дата> т.е. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая, что Понятием повторности охватываются действия лица, совершившего административное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания за предыдущее правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ( Понятие повторности смотрим комментарий к ст. 12.1 ч1.1 КоАп РФ ).

В силу ст. 31.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи;

(в ред. Федерального закона от <дата> N 425-ФЗ)

4) со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом его отказа от жалобы в Ленинском суде г. Ижевска, вступило в законную силу <дата> ( при получении копии постановления 25.10.22г), поскольку оно не обжаловалось и ФИО1 т.к. отказался от жалобы, а также в силу требований ст.31.1ч.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должного лица, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, просмотренных КоАП РФ, которое не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ; 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Аналогичная практика согласуется с решением Челябинского областного суда от <дата> №года ( дело по аналогичной жалобе Б.В.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Обухова