РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12454/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 12.12.2022 г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, для осуществления работ на возмездной основе, но ответчика указанную сумму присвоил, до момента обращения в суд денежные средства не вернул.

01.02.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленные за период с 12.12.2022 г. по 01.04.2023 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, ходатайств от него не поступило, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ...фио в судебное заседание явился, дал пояснения, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках судебного заседания установлено, что 12.12.2022 г. истец ФИО1 перевел денежные средства в размере сумма на банковскую карту сына ответчика фио, который в рамках судебного заседания данный факт подтвердил.

Денежные средства в размере сумма ответчик присвоил и растратил, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, нарушив договоренности с истцом ФИО1 Данные денежные средства в размере сумма были предоставлены истцом для выплаты авансового платежа рабочим, задействованным на объекте «Ворлынская», для выполнения работ по установке шкафа для телемеханики, которые были привлечены для исполнения ФИО2, являющимся самозанятым, и который осуществлял на вышеуказанном объекта работы по заключенному договору на возмездной основе.

Согласно сведений, полученных из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД по адрес от 19.01.2023 г. по материалу проверки КУСП-459 от 11.01.2023 г., по заявлению представителя по доверенности ООО «Гарант Групп» ФИО3, установлено, что в связи с ранее достигнутой устной договоренностью с генеральным директором ООО Гарант Групп» ФИО1, после окончания работ на объектах, кроме оплаты труда по договору самозанятого, по которому работал ФИО2, ему были обещаны выплаты премиальной части в размере 25% от прибыли, полученной сверх плана. Однако в ходе телефонного разговора в середине декабря 2022 г., который состоялся между истцом и ответчиком, ответчику стало известно, что премии после сдачи объекта не будет. Ответчик ФИО2, в канун нового года остался без денежных средств, на которые он рассчитывал, в связи с чем, авансовым платежом для рабочих в размере сумма, полученным на банковскую карту его сына от истца, он распорядился по собственному усмотрению.

01.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу со стороны ответчика, суд удовлетворяет исковых требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере сумма полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражен порядок начислений, количество дней просрочки, размеры начисленных процентов. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено собственного расчета задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 г. по 01.04.2023 г. в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, согласно чека по операции от 19.04.2023 г., в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленные за период с 12 декабря 2022 года по 01 апреля 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина