Решение по делу № 2-4443/2022 от 02.12.2022 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД 78RS0001-01-2022-003397-29

№ 2-4443/2022 02 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПК «Севкабель», генеральному директору ФИО2 о взыскании заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПК «Севкабель», генеральному директору ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика ООО «ПК «Севкабель» в пользу истца разницу между выплаченной суммой и фактической сумой задолженности за время задержки исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе за период с 29.11.2021 по 21.06.2022 в сумме 6 882 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 345 671 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 14 259 руб. 39 коп. (л.д.1 т.3).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 и дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022 по делу XXX признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ПК «Севкабель» с должности <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, истец восстановлен в должности с XX.XX.XXXX.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 14 658 руб. 88 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.03.2021 по 29.11.2021 в размере 292 350 руб. 15 коп. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2022).

22.06.2022 ответчик восстановил ФИО1 на работе, в связи с чем за задержку исполнения решения суда с 29.11.2021 по 22.06.2022 истец просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму заработной платы, поскольку ответчиком оплачено лишь 220 500 руб. 72 коп., в то время как должно быть выплачено 227 383 руб. 45 коп.

Кроме того, истцу действиями ответчика причинены моральные страдания, поскольку нарушено право на труд и оплату труда, компенсацию морального вреда, соразмерную допущенным нарушением, истец полагал сумму 345 674 руб. 19 коп.

Также, ссылаясь на судебные расходы, понесенные в деле XXX, в том числе на стадии исполнения судебного акта, а также на судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, истец просил взыскать с ответчика сумму 14 259 руб. 39 коп.

Истец ФИО1 судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ПК «Севкабель» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Ответчик – генеральный директор ООО «ПК «Севкабель» ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, как руководитель организации доверил представление интересов общества ФИО3 по доверенности.

Привлеченный при подготовке дела в качестве представителя ООО «ПК «Севкабель» конкурсный управляющий ООО «ПК «Севкабель» ФИО4, извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако к моменту рассмотрения дела производство о банкротстве ООО «ПК «Севкабель» прекращено, в связи с чем ФИО4 более не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «ПК «Севкабель».

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 указанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 и дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022 по делу XXX признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ПК «Севкабель» с должности <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, истец восстановлен в должности с XX.XX.XXXX.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 восстановлен на работе по решению суда XX.XX.XXXX, ему ответчиком за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 507 819 руб. 84 коп. (с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 292 350 руб. 15 коп., а также с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 215 469 руб. 69 коп.)

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX по делу XXX, средний дневной заработок истца составлял 1 709 руб. 65 коп. на дату увольнения.

Работодатель при начислении сумм исходил из среднего заработка в размере 1 670 руб. 46 коп. в день, в то время как вышеназванным, имеющим преюдициальное значение, судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, что средний дневной заработок истца составлял иную сумму - 1 709 руб. 65 коп.

Таким образом, исходя из количества рабочих дней в периоде с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (133), истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере 227 383 руб. 45 коп., а не 215 469 руб. 69 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истцу не доплачена заработная плата в сумме 11 913 руб. 76 коп. (227 383 руб. 45 коп.-215 469 руб. 69 коп.).

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 345 674 руб. 19 коп., суд исходит из существа допущенного ответчиком нарушения трудовых прав, заключающегося в неверном расчете среднего заработка, учитывает осуществление выплаты заработной платы за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе, а также принимает во внимание личность истца как работника, являющего слабой стороной возникших правоотношений, и приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда является явно завышенным, чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципу справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое в настоящем споре исковое заявление, поступило в суд 04.05.2022.

Материалами дела подтверждается судебные расходы истца на сумму 249,34+398,14+156+65+22 на направление копии иска сторонам по делу (л.д. 14, 26, 27 т. 1), 240+22+108+36+217,24+22+60+378+260 на направление уточненного иска сторонам по делу и копировальные услуги (л.д. 155-157 т. 2)

Указанные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сумме 2 233 руб. 76 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора.

Между тем, в оставшейся части, расходы на почтовые и копировальные услуги, понесенные ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела XXX в суде первой, апелляционной инстанции, при ведении исполнительного производства, на общую сумму 12 025 руб. 56 коп. суд полагает возможным отказать во взыскании, поскольку данные траты не относимы к настоящему разбирательству.

ФИО1 не лишен возможности в рамках гражданского дела XXX заявить ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с производством по указанному делу.

На основнии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК «Севкабель» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 30.11.2021 по 21.06.2022 в размере 11 913 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы и расходы на печать документов в сумме 2 233 руб. 76 коп.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПК «Севкабель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.