ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-7391/2023 (13-217/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С.

УИД 91RS0019-01-2023-000295-21 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 149912/22/82001-ИП, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 от 6 октября 2021 года, зарегистрированной в реестре за № 82/75-н/82-2021-2-1528, о взыскании суммы долга в размере 6 224 962,82 рублей с ФИО9

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года приостановлено исполнительное производство № 149912/22/82001-ИП, возбужденное 22 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 2-1114/2023 по иску ФИО9, ФИО8 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, договора об ипотеке прекращенным и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО2 – ФИО3 подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО9 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 от 6 октября 2021 года, зарегистрированной в реестре за № 82/75-н/82-2021-2-1528, о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 6 224 962,82 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, должник ФИО9 ссылался на подачу искового заявления в Симферопольский районный суд Республики Крым об оспаривании договора займа, договора ипотеки и исполнительной надписи нотариуса.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым исковое заявление ФИО9 о признании договора займа незаключенным, договора об ипотеке прекращенным и отмене исполнительной надписи нотариуса принято производству суда, назначено к рассмотрению и до настоящего времени судом не рассмотрено.

Удовлетворяя заявление ФИО9 и приостанавливая исполнительное производство до вступления в законную силу решения судебного решения по гражданскому делу № 2-1114/2023 по иску ФИО9, ФИО8 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, договора об ипотеке прекращенным и отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установив факт обращения должника в Симферопольский районный суд Республики Крым, пришел к выводу о том, что оспаривание в судебном порядке, в том числе исполнительной надписи нотариуса, является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку заявителем оспаривается исполнительная надпись нотариуса, на основании которой судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство, поданный ФИО9 в Симферопольский районный суд Республики Крым иск принят к производству суда, данное обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО9

Доводы частной жалобы о том, что заявителем в заявлении о приостановлении исполнительного документа не указаны обстоятельства о нарушении нотариусом порядка совершения исполнительной надписи, не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае и подлежат выяснению в рамках иного спора.

В силу закона суд наделен полномочиями самостоятельно определять необходимость приостановления исполнительного производства по заявлению должника, оспаривающего правомерность выдачи исполнительного документа несудебным органом.

Вопреки доводам подателя жалобы, обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства либо с заявлением об обеспечительных мерах в виде приостановления производства непосредственно с иском об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, является правом стороны исполнительного производства, не согласным с исполнительным документом.

Доводы апеллянта о том, что на момент принятия оспариваемого определения не представлен судебный акт об отмене исполнительной надписи нотариуса, отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения исполнительного документа, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, приостановление исполнительного производства в данном случае способствует сохранению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, по сути, сводятся к несогласию с ними, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Председательствующий: