РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года <адрес>,
<адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибковой Т.В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Козловой Н.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика в лице председателя правления ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран п.г.т. Воровского» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран п.г.т. Воровского» (далее – СНТ «Ветеран п.г.т. Воровского») об установлении факта трудовых отношений в должности бухгалтера-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000,00 руб., компенсации за задержку выплат в размере 21 354,66 руб., обязании внести запись о работе в трудовую книжку, направить в ПФР, ФНС России, ФОМС сведения о работе и произвести соответствующие отчисления.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ узнала, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем работы было ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку после указанной даты продолжала осуществление трудовой функции до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В судебном заседании истец требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания.
Ответчик в лице председателя правления ФИО2 иск не признал, ссылаясь на недоказанность выполнения трудовой функции после ДД.ММ.ГГГГ, заявив о пропуске срока давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу СНТ «Ветеран п.г.т.Воровского» взыскано неосновательное обогащение в размере 56 429,77 руб. в виде суммы, которую ФИО1 взяла из кассы товарищества в отсутствие правовых оснований.
Состоявшимся судебным актом довод ФИО1 о получении денег в счет заработной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Ветеран п.г.т.Воровского» в должности бухгалтера с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ функции бухгалтера выполнял председатель правления ФИО2
Состоявшийся судебный акт в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем установленные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Свидетельские показания садоводов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в подтверждение доводов истца о выполнении функции бухгалтера после даты увольнения направлены на переоценку обстоятельств, установленных состоявшимся судебным актом.
Дополнительно следует отметить, что истец в своих объяснениях дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ по проверке заявления ответчика о преступлении также признала, что работала у ответчика бухгалтером до ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие доступа к электронной почте СНТ «Ветеран п.г.т.Воровского» и к бухгалтерской программе «1С» после ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о том, что истец продолжала выполнять трудовую функцию бухгалтера до тех пор, пока ответчик не прекратил такого доступа. Как следует из объяснений ответчика, доступ к почте и программе был прекращен после того, как обнаружено, что истец несанкционированно без согласия ответчика продолжает их использовать.
Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Об отсутствии надлежащего письменного оформления трудовых отношений (трудовой договор, записи в трудовой книжке) истцу было известно, как в период осуществления трудовой деятельности, признанный работодателем (по ДД.ММ.ГГГГ), так и в последующий оспариваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Однако с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовые отношения с направлением сведений в контрольные органы и уплатой соответствующих взносов истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 года.
Довод истца о том, что о нарушении права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку спор об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является производным от спора о наличии трудовых отношений в указанный период.
В связи с этим правовых оснований для исчисления срока для обращения за разрешением трудового спора с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран п.г.т. Воровского» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Грибкова