Дело № 2-705/2025 (2-6447/2024;)
УИД: 04RS0018-01-2024-009183-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи ШатаевойН.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАОСК «Росгосстрах» к БалагановуТ.льжинимаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАОСК "Росгосстрах" просит взыскать с Б.Т.БА. убытки в порядке регресса в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>. Полагает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Б.Т.БА. застрахована истцом (договор ТТТ 7050503743), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о представлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему уведомлению в адрес ответчика. Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. Полагая, что имеются основания для предъявления регрессных требований на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к причинителю вреда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса понесенные убытки в сумме 100000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей
В судебное заседание представитель истца по доверенности Д. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал по заявленным требованиям, полагал, что оснований для взыскания не имеется.
В судебное заседание третье лицо Б.Т.В. не явилась, надлежаще извещена.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для целей достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Согласно данным ФИС ГИБДД-М России от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Б.Т.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Б.Т.БА. застрахована в ПАОСК "Росгосстрах", (договор ТТТ №).
Оформление документов дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников ГАИ.
ДД.ММ.ГГГГ Н. в интересах владельца автомобиля <данные изъяты>, обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав произошедшее страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта перечислило ООО «Мастер Сити» 100000 руб. в счет страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК "Росгосстрах" перечислило АО «Совкомбанк страхование» денежные средства в размере 100000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика письмо о необходимости в течение пяти рабочих дней после получения настоящего требования представитель на осмотр транспортное средство <данные изъяты>.
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А направлялось в адрес ответчика Б.Т.БА. (ШПИ 14577092005549).
Указанное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и хранилось до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выплата страхового возмещения произведена АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в егорезультате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Между тем, исследованные судом доказательства дают основания для вывода о том, что страховщики гражданской ответственности потерпевшего и виновника, выплачивая компенсацию страхового возмещения, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставили и не оспаривали эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Указанное свидетельствует о том что что имевшиеся у страховщика сведения и документы явились достаточными для осуществления выплаты, размер страхового возмещения определен страховщиком не произвольно, а в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, согласован с потерпевшим. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны виновника ДТП непредставлением ему транспортного средства.
Кроме того, суд принимает во внимание, что направление в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, с достоверностью не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о необходимости представить к осмотру поврежденное транспортное средство, учитывая, что в уведомлении указана иная марка транспортного средства, в отличии от извещения о ДТП. Сам по себе факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет правовых последствий, предусмотренных пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для взыскания процентов, а также судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАОСК"Росгосстрах" (ИНН <***>) к БалагановуТуянуБальжинимаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-705/2025 (2-6447/2024;)