Решение по делу № 2-4880/2023 от 25.09.2023

54RS0№...-74

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 140 130 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: «Мазда Аксела» государственный регистрационный знак №... принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №... ФИО2, которая нарушила ПДД РФ.

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата по договору страхования составила 28 600 рублей, в рамках страхового лимита по ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Центр Автоэксперизы». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда Аксела» государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 168730 рублей. Расходы по оценке составили 4000 рублей.

Таким образом, с виновника ДТП, ФИО2, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 140130 рублей 31 копейка.

Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в рп.Краснообск Новосибирской области у <адрес> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: Мазда Аксела государственный регистрационный знак №... принадлежащему на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №..., ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Аксела государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась в ООО «Центр Автоэкспертизы». В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 168 730 руб. 31 коп.

Суд исходит из того, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик; доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик не представил; доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено. Учитывая, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована, причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, то в данной связи с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба (168 730 руб. 31 коп.) и полученной суммой в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО (28 600 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 140 130 руб. 31 коп.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр Автоэкспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4083 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4083 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №...) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №...) ущерб в размере 140 130 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова