Дело № 2- 1021/2023
УИД38RS0001-01-2022-004256-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре Крохмалевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 28 декабря 2021 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Юсупов Аброршо Акрамжон Угли, управляя Хендай Солярис, регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ2111, регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ему (ФИО1).
Вина водителя ФИО3 У. подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии
10 января 2022 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения убытков, связанных с дорожно – транспортным происшествием.
12 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате (отказ №/А), так как по договору ОСАГО (полис ХХХ № указанному в извещении о дорожно – транспортном происшествии, была застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.
05 апреля 2022 года истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг» с заявлением о подготовке заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 14 апреля 2022 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 2111, регистрационный знак <***> без учета износа составила 54 100 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб.
В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 100 руб., затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2022 года дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
В ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Рязани третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 У.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 У., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3 У, представителей третьих лиц АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2111, регистрационный знак <***>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9926 254396, выданным подразделением ГИБДД 1161201 30 апреля 2021 года.
Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак <***>, что подтверждается представленной УМВД России по Рязанской области карточкой учета транспортного средства, в которой указана дата регистрации транспортного средства за ФИО2 – 07 октября 2021 года.
28 декабря 2021 года в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2111, регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 У.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления ФИО1 и ФИО3 извещения о дорожно – транспортном происшествии от 28 декабря 2021 года.
Из данного извещения следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак <***>, ФИО3, который выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2111, регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1, который двигался по главной дороге и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2111, регистрационный знак <***>.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном ФИО1 и ФИО3, указано, что водитель транспортного средства ФИО3 вину в дорожно – транспортном происшествии признает, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2111, регистрационный знак <***>, получил повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, решетки радиатора, крыла переднего левого, возможны скрытые повреждения.
Из содержания извещения о дорожно – транспортном происшествии также следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2111, регистрационный знак <***>, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0171370242), гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ 0165186722).
10 января 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом № от 12 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ХХХ 0165186722 была застрахована гражданская ответственность не ФИО3 при использовании транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак <***>, а иного лица при использовании иного транспортного средства.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ст. 3 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из представленной АО «СОГАЗ» информации следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в период с 29 марта 2021 года по 28 марта 2022 года было застраховано транспортное средство Шкода Фабиа, страхователь ФИО4
Таким образом, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак <***>, ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц не представлено, суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести собственник транспортного средства ФИО2
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг» № от 4 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 100 руб.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась и доказательств иного размера ущерба не представила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54 100 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором на выполнение автоэкспертных услуг № от 05 апреля 2022 года, заключенным им с ООО «Оценка Консалтинг», и кассовым чеком от 05 апреля 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 28 апреля 2022 года.
Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 54 100 (пятьдесят четыре тысячи сто) руб., затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.
Судья Е.А. Свирина