16RS0051-01-2022-01197-95
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
18 октября 2022 г. Дело № 2а-7436/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Садриеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к ОСП по ВАШ по г. Казани в обоснование указав, что является должником в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административных правонарушениях, в рамках которого <дата изъята> вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., при этом, задолженность по указанному исполнительному документу оплачена в срок добровольного исполнения – <дата изъята>; жалоба, поданная в порядке подчиненности, осталась без должного внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освободив от его взыскания.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены управление ФССП России по Республике ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Р., заинтересованных лиц – ЦАФАП ГИБДД по Республике ФИО1, МВД по Республике ФИО1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес изъят> <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 500 руб., пунктом 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в количестве 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное постановление получено должником посредством ЕПГУ в день его вынесения (<дата изъята>).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.
<дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено фактическим исполнением.
Согласно статье 112 Федерального закона Российской Федерации от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то обстоятельство, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку задолженность по исполнительному производству оплачена в срок добровольного исполнения.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П, указанная статья Закона об исполнительном производстве содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Из данного постановления Конституционного суда Российской Федерации также следует, что по смыслу указанной правовой нормы во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из общих принципов юридической ответственности.
Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
В связи с чем, в пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 указанной нормы установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было с согласия должника направлено в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – Единый портал, портал).
Так, в материалы дела представлен скриншот из программы «АИС ФССП России» применительно к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята>, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем было создано отправление по реестру <номер изъят> в котором сформирована отправка названного постановления, что подтверждается номером электронного документа (постановления) – <номер изъят> Постановление от <дата изъята> направлено по реестру (идентификатору), и доставлено получателю (должнику) в день его вынесения.
В подтверждении исполнения требований исполнительного документа должником представлена детализация платежа, произведенного через сайт Госуслуги, подтвержденный кредитным учреждением (АО «Тинькоффбанк»), из которых следует, что <дата изъята> произведена оплата задолженности по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в размере 500 руб.
Принимая во внимание, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек <дата изъята>, должником в рамках рассматриваемого исполнительного производства оплата произведена <дата изъята>, что свидетельствует об уплате должником задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, пятидневный срок, предусмотренный положениями статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, и установленный в постановлении от <дата изъята>, с учетом положений части 3 статьи 15, части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не истек.
Данное обстоятельство так же подтверждается заявкой ОСП по ВАШ по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, направленной в ГУФССП России по Республике ФИО1 об отмене исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, проанализировав на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление несоответствует требованиям закона и возлагает на истцовую сторону обязанность по уплате исполнительского сбора за нарушение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, которое в ходе судебного разбирательства установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от <дата изъята> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 01.11.2022
Решение12.11.2022