Решение по делу № 02-0094/2023(02-4220/2022)~М-3493/2022 от 02.03.2023

УИД 77RS0014-02-2022-006288-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 марта 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио о признании сделки недействительной, указывая, что с 10.08.1985 она состоит в браке ФИО2, 28.07.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> по условиям которого был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 28.07.2026 включительно под 16,00% годовых на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля JF OPTIMA», 2019 года выпуска, VIN VIN-код.

Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем 30.07.2019 внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер 2019-003-876093-114)

03.08.2021 между ФИО2 (отец) и ФИО3 (сын) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

30.03.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

21.04.2022 между ФИО4 и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля JF OPTIMA», 2019 года выпуска.

Истец узнала о совершенных договорах купли-продажи 15.05.2022, согласия ФИО2 на продажу автомобиля она не давала.

Представитель истца адвокат фио в суд явился, поддержал исковые требования и с учетом уточнений от 05.12.2022 (л.д. 53-55) просил признать договор купли продажи автомобиля от 03.08.2021 между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Ответчики фио, фио, фио в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – представитель ПАО «Быстро Бапнк» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио о признании сделки недействительной, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. ст. 33-34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию, в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений Верховного суда РФ следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 постановления пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ».

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.08.1985 фио состоит в браке ФИО2 (л.д. 19).

28.07.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> по условиям которого был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 28.07.2026 включительно под 16,00% годовых на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля JF OPTIMA», 2019 года выпуска, VIN VIN-код (л.д. 6-10).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

По данному факту 30.07.2019 внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер 2019-003-876093-114).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этих обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, при неисполнении фио обязательств по кредитному договору, также нарушаются права истца в части обращения взыскания на общее имущество супругов.

Согласно ответу на запрос суда была предоставлена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем спорного автомобиля является фио (л.д. 39-40).

03.08.2021 между ФИО2 (отец) и ФИО3 (сын) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 11).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

30.03.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 12-13, 14).

21.04.2022 между ФИО4 и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля JF OPTIMA», 2019 года выпуска (л.д. 42).

Истец узнала о совершенных договорах купли-продажи 15.05.2022, согласия ФИО2 на продажу автомобиля она не давала.

Поскольку договор от 03.08.2021 между ФИО2 и ФИО3 о купле-продаже транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля JF OPTIMA», 2019 года выпуска, совершены без ведома и помимо воли истца как собственника ½ доли в праве общей собственности на автомобиль, совершены лицом, не имевшим права отчуждать указанную долю истца, договор купли-продажи автомобиля не соответствуют требованиям ст.ст. 209, 246 ГК РФ, что влечет их ничтожность в части распоряжения ½ доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, принадлежащей истцу. Последствиями недействительности указанных договоров является возврат истцу принадлежащей ей ½ доли в праве общей собственности на автомобиль путем восстановления права истца на эту долю в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Суд, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя ФИО4 и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, учитывая родственные связи между лицами, участвовавшими в заключении вышеуказанной сделки, направленных на передачу права собственности, приходит к выводу о том, что ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, в данном случае он должен был знать о факте отчуждения ответчиком ФИО3 автомобиля, находящегося под залогом, с нарушением действующего гражданского законодательства.

На основании ч. ч. 1-4 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик фио нарушил требования ст. ст. 246, 250 ГК РФ при отчуждении путем заключения договора с ФИО3 принадлежащей истцу ½ доли в праве общей собственности на автомобиль, он не известил истца в письменной форме как другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю третьему лицу, при этом истец узнала о продаже ее доли в праве общей собственности на автомобиль только 15.05.2022, кроме того, на момент заключения договора купли-продажи, право на отчуждение имущества (находящегося в залоге) у ФИО2 отсутствовало, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38 СК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор от 03.08.2021 между ФИО2 и ФИО3 о купле-продаже транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля JF OPTIMA», 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Применить последствия недействительной сделки – обязать ФИО3 передать автомобиль в собственность ФИО2, с сохранением залога по кредитному договору от 28.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 02 марта 2023 года