Судья: Жирнов М.Л. Дело № 33-28687/2023
50RS0027-01-2023-000760-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Коноваловой С.В., Смольянинова А.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Можайского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, обосновывая его тем, что 16.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомашине КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 417700 рублей. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 417700 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7377 рублей.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.
Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, считая размер ущерба завышенным.
Решением Можайского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подана на него апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом суд не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.01.2023 года произошло ДТП с участием автомашины КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика.
Согласно административного материала, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Как следует из материалов дела, автомашина КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП принадлежала ему на основании договора купли-продажи, однако в ГИБДД на него зарегистрирована не была.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно представленного истцом заключения <данные изъяты>-ЭЗ, подготовленного ООО «РИЭЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомашине КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 417700 рублей. Данное заключение ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 417700 рублей в счёт возмещения ущерба от ДТП.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 7377 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы ФИО, приведенные в его апелляционной жалобе о том, что в связи с тем, что он не был согласен с размером ущерба, который был определен заключением эксперта, представленным истцом, то, по его мнению, истец ФИО при рассмотрении дела должен был ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи на ФИО, который был не согласен с размером ущерба, лежала обязанность представить доказательства в обоснование его возражений. При этом как следует из протокола судебного заседания, ФИО отказался от проведения судебной экспертизы (л.д.82). В суд апелляционной инстанции ФИО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи