№ 2-2863/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-003740-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «Альфастрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4).

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 суммы неустойки в размере 300000 руб. в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфастрахование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № нарушающим права и законные интересы истца по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управляющего т/с <данные изъяты>, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО4 т/с <данные изъяты>, г.р.з. №. ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО4 на момент БТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. АО «Альфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила представителю ФИО4 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» получена от ФИО4 претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на независимую экспертизу, услуги аварийного комиссара. АО «Альфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 91200,00 руб., неустойки в размере 50000,00 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 5000,00 руб., судебных расходов в размере 3600,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., штрафа в размере 40000,00 руб., а всего 190800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» исполнила решение суда выплатив ФИО4 денежные средства в размере 190800,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование» ФИО4 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществила выплату неустойки в размере 43500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвела перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 6500,00 руб. в УФК по <адрес>, что подтверждается платежным поручением №. В ходе рассмотрения уполномоченным обращения ФИО4 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у уполномоченного права для применения ст.333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи законы относится к исключительной компетенции суда. Полагаем, что взыскание неустойки в размере 300000,00 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО4 получает сверхприбыль. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобровольного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для снижения.

Представитель заявителя АО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения), согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление финансового уполномоченного об оставлении иска без рассмотрения, то суд в силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 названного ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, решение по заявлению заинтересованного лица ФИО4 вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 23 ч. 1 Федерального закона № 123-ФЗ решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок обжалования решения начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд согласно почтовому конверту об отправке иска по средствам «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок обращения в суд с заявителем АО «АльфаСтрахование» не пропущен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного заявление было подано в пределах установленного процессуального срока, оснований для оставления его без рассмотрения не имеется, и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не требовалось.

Разрешая по существу требования заявителя АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО «Альфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила представителю ФИО4 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» получена от ФИО4 претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на независимую экспертизу, услуги аварийного комиссара.

АО «Альфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 91200,00 руб., неустойки в размере 50000,00 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 5000,00 руб., судебных расходов в размере 3600,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., штрафа в размере 40000,00 руб., а всего 190800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» исполнило решение суда, выплатив ФИО4 денежные средства в размере 190800,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование» ФИО4 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществила выплату неустойки в размере 43500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвела перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 6500,00 руб. в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>), что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев представленные ФИО4 и АО «Альфастрахование» документы, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № об удовлетворении требований ФИО4 к АО «Альфастрахование» о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 неустойки в размере 300000,00 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 91200,00 руб., неустойка в размере 50000,00 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «Альфастрахование» - ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить период, за который судом была взыскана неустойка в связи, с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой принятия решения суда).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (681 календарный день) на сумму 91200,00 руб. составляет 621072,00 руб. (91200,00 руб. х 1% х 681 кал.день).

Согласно п.6 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-75-КЗ).

С учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ и взысканной решением суда с АО «Альфастрахование» неустойкой в сумме 50000,00 руб. размер неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты подлежащей выплате ФИО4 составляет 350000,00 руб. (400000,00 руб. – 50000,00 руб.).

Установлено, что АО «Альфастрахование» осуществило выплату неустойки в размере 43500,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 6500,00 руб.

Итого общая сумма начисленных страховой компанией неустоек составила 50000,00 руб. (43500,00 руб. + 6500,00 руб.).

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 руб. (350000,00 руб. – 50000,00 руб.).

На основании вышеизложенного, суд соглашается с решением финансового уполномоченного о взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 руб.

Финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО1 при вынесении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ действовал в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания данного решения незаконным, подлежащим изменению не имеется.

На основании изложенного требования АО «Альфастрахование» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Альфастрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова