Дело № 2-1045/2023
64RS0046-01-2021-008707-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Сафронова С.А., адвоката Феоктистова С.А., представившего удостоверение № 3060 и ордер № 00078 от 15 февраля 2023 года, а также с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинного при прохождении срочной военной службы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит признать заболевание «Военной травмой», взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в связи с получением военной травмы во время прохождения срочной военной службы с 05.05.1972 г. по 11.05.1976 г. денежную сумму в размере 1 427 145 руб. 32 коп. и с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Требования истцом мотивированы тем, что по решению призывной комиссии военного комиссариата гор. Саратова в Заводском районе от 05.05.1972 года для прохождения военной службы он был призван в Вооруженные Силы Союза Советских Социалистических Республик.
Истец проходил военную службу в команде мастерских плавмастерской (ПМ- 64) в войсковой части № 27244, входящей в состав объединения «плавучий судоремонтный завод» (ПСРЗ - 11) г. Гаджиево Мурманской области в звании матроса по специальности «мастер-слесарь», военно-учётная специальность (далее по тексту ВУС) - 233.
В обязанности подразделения, а также истца входило: ремонт насосов охлаждения первого контура реактора (атомного), а также систем жизнеобеспечения и гидравлических систем на атомных подводных лодках (АЛЛ), проектов 658 и 667 А, для выполнения работ истцу выдавался «допуск на работу с РВ (радиоактивными веществами) и источниками ионизирующих излучений».
Уже в период военной службы истец отмечал общее ухудшение состояния своего здоровья после выполнения вышеуказанных работ, в связи с чем непосредственно перед увольнением в запас был отстранен от их выполнения.
11 мая 1976 года, истец, в соответствии с приказом МО СССР № 84 от 30.03.1976 года, был уволен (демобилизован) в запас.
После увольнения в запас, в связи с наступившим значительным ухудшением своего здоровья, истец был направлен в отделение гематологии Городской клинической больницы № 10 г. Саратова, где находился на стационарном лечении в период с 24.11.1976 по 27.01.1977 г.г., с заключительным диагнозом; «Функциональная гипоплазия костномозгового кроветворения (Гипоплазия кроветворения может быть обусловлена воздействием внешних факторов с облигатным миелотоксическим эффектом, пропорциональным величине дозы,— ионизирующая радиация, бензол и его производные), геморрагический синдром, астенический синдром. Вследствие поставленного диагноза 04 марта 1977 года истец был признан ВВК Заводского РВК г. Саратова негодным к службе в рядах ВС СССР на основании ст. 20 «б» Перечня заболеваний (Приложение к приказу МО СССР № 185 от 1973 года).
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряжённых со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст. ст. 1 (ч. 1), 2,7,37 (ч. ч. 1 и 3), 39 (ч. ч. 1, 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п. п. "в", "м") Конституции Российской Федерации влечёт обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров, на которых возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Феоктистов В.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске, указав, что установленный в выводах заключения эксперта, составленного по обращению истца, диагноз как гипоплазия костномозгового кроветворения соответствует симптомам лучевой болезни. Но при том, что деятельность истца во время прохождения службы относилась к военной <данные изъяты>, то ему соответствующего диагноза, как возникновения болезни в результате облучения радиацией, поставлено не было.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, заявлений об отложении слушания дела не представил. Согласно ранее представленных письменных возражений просил в удовлетворении иска отказать, указав, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к войсковым частям, является Министерство обороны Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, поскольку моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, то требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил. Согласно ранее представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцом не доказана причинно-следственная связь между прохождением им военной службой и возникшим заболеванием, которое не может быть признано военной травмой. Также моральный вред, по доводам истца, причинен ему до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию. При том, ответчиком указано, что данная позиция определена и Конституционным Судом Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие.
При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно представленным в материалы дела документам следует, что на основании решения призывной комиссии военного комиссариата г. Саратова в Заводском районе от 05.05.1972 г. для прохождения военной службы ФИО1 был призван в Вооруженные Силы Союза Советских Социалистических Республик.
ФИО1 проходил военную службу в команде мастерских плавмастерской (ПМ- 64) в войсковой части № 27244, входящей в состав объединения «плавучий судоремонтный завод» (ПСРЗ - 11) г. Гаджиево Мурманской области в звании матроса по специальности «мастер-слесарь», военно-учётная специальность – 233.
При этом, истец указывает, что во время прохождения военной службы в его обязанности входил ремонт насосов охлаждения первого контура реактора (атомного), а также систем жизнеобеспечения и гидравлических систем на атомных подводных лодках (АЛЛ), проектов 658 и 667А.
При этом, по доводам истца, ему для выполнения работ выдавался допуск на работу с РВ (радиоактивными веществами) и источниками ионизирующих излучений.
11 мая 1976 года ФИО1 в соответствии с приказом МО СССР № 84 от 30.03.1976 г., был уволен (демобилизован) в запас.
Как указано истцом, после увольнения в запас и значительным ухудшением здоровья, она был направлен в отделение гематологии Городской клинической больницы № 10 г. Саратова, где находился на стационарном лечении в период с 24.11.1976 по 27.01.1977 г.г., с заключительным диагнозом: «Функциональная гипоплазия костномозгового кроветворения, геморрагический синдром, астенический синдром.
После этого, ФИО1 был признан ВВК Заводского РВК г. Саратова негодным к службе в рядах ВС СССР на основании ст. 20 «б» Перечня заболеваний (Приложение к приказу МО СССР № 185 от 1973 года).
При рассмотрении дела судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «БСМЭ».
Так, согласно выводов заключения эксперта № 230 от 28 декабря 2021 г. следует, что сделать заключение о заболеваниях, которые имелись у ФИО1, в период с даты призыва его на действительную срочную службу в ВС СССР с 05.05.1972 г. до 1976 г. не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации в данный период времени.
В период с 1976г. по 2003г. по данным медицинской документации (результаты лабораторных исследований, данные осмотров врачей – специалистов никаких онкогематологических, гематологических заболеваний у ФИО1, не имелось, включая функциональную гипоплазию костномозгового кроветворения, интерпретированную в настоящее время как апластическую (гипопластическую) анемию (по данным МКБ-10 код D61.2, D 61.9).
Учитывая отсутствие патологии системы крови у ФИО1, по данным 2003г., на данный период времени отсутствует причинение вреда здоровью.
Учитывая отсутствие патологии системы крови у ФИО1, по данным 2003 г., нет возможности говорить о причинно-следственной связи между исполнением им обязанностей военной службы в период с 05.05.1972 г. по 11.05.1976 г. и развитием какого-либо гематологического заболевания.
В течение жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, перенес острый ларингит, также выявлены заболевания – хронический бронхит (1996 г.), ИБС-стенокардия (1991 г.), остеохондроз (1992 г.), эрозивный гастрит (19993 г.), хронический пиелонефрит (2003 г.). Данные заболевания возникли в период с 1991 г., механизм их развития различен, может быть связан с различными факторами.
Из выводов члена экспертной комиссии врача гематолога следует, что у ФИО1 отсутствует патология системы крови.
Перенесенные ФИО1 в течение жизни заболевания (указанные в представленных медицинских документах – ларингит, хронический бронхит, ИБС- стенокардия, остеохондроз, эрозивный гастрит, хронический пиелонефрит) не подлежат судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2022 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2022 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2022 года отменены с направлением дела в суд первой инстанции.
Согласно определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года указано, что в нарушение приведенных нормативных Положений судом первой инстанции по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», при том, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, Призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы могло быть поручено судом соответствующей военно-врачебной комиссии либо независимой военно-врачебной экспертизе.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2023 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» (г. Казань).
Согласно сопроводительного письма от 03 мая 2023 года гражданское дело возвращено в адрес суда без проведения экспертизы, с указанием, что установить причинную связь заболевания ФИО1 в период прохождения им срочной военной службы с 05 мая 1972 года по 11 мая 1976 года, не представляется возможным, так как отсутствует медицинская документация до 1976 года, характеризующая состояние здоровья ФИО1 Тот факт, что он проходил военную службу и при призыве на службу был признан годным, не свидетельствует о том, что у него до призыва на срочную службу не было заболевания, на которое он ссылается в исковом заявлении и которое послужило основанием для увольнения истца с военной службы.
При этом, суд принимает во внимание, что как при назначении экспертизы 13 сентября 2021 года, так и 17 февраля 2023 года, обстоятельства при которых судом были поставлены на разрешение эксперта вопросы, не изменились. Какие-либо иные медицинские документы за спорный период, представлены не были, а при их экспертами были сделаны выводы о невозможности установления причинно следственной связи.
При указанных обстоятельствах, поскольку суду не представлено допустимых доказательств причинно-следственной связи между прохождением им военной службой и возникшим заболеванием, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
Кроме того, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, также суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, а в связи с чем оснований для их удовлетворения, в том числе признание заболевания «военной травмой» и взыскания с ответчиков единовременного пособия в связи с признанием не годным к военной службе в сумме 1 427 145 руб. 32 коп. и компенсации морального вреда в сумме 500 руб., суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинного при прохождении срочной военной службы – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30 мая 2023 года.
Судья А.Н. Кожахин