Решение по делу № 2-372/2023 от 01.06.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-372/2023

УИД: 66RS0049-01-2023-000392-26

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 25.05.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 584 953 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины 9 049 руб. 53 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, г/н №, застрахованному в момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Виновником в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, г/н №, который нарушил п.п.1.3,1.5,8.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 984 953,30 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшим вред, составляет 400 000 руб. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 584 953,30 руб. (984953,30– 400000).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела. При обращении в суд с иском ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Volkswagen, г/н №, под управлением ФИО4 и ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.№

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП, за то, что управляя автомобилем ВАЗ, г/н №, при проезде перекрестка, нарушил требования знака 5.15.2, произвел маневр разворота, в результате чего произошло столкновение (л.д.№

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, что им не оспорено.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Volkswagen, г/н №, причинены механические повреждения. Автомобиль Volkswagen, г/н №, был застрахован по договору КАСКО в АО «Альфастрахование» (л.д.№

На основании заявления о наступлении страхового события, АО «Альфастрахование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 984 953 руб. 30 коп. на основании акта выполненных работ №, в качестве оплаты восстановительного ремонта, произведенного ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» (л.д.№

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исполнив свои обязательства перед потерпевшим по наступившему страховому случаю, суд приходит к выводу, что страховая компания вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда выплаченное потерпевшему страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 584 953,30 руб. (984953,30–400000). Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчик не предоставил.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 9049 руб. 53 коп. (л.№

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 584 953 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева