Решение по делу № 2-116/2023 от 06.02.2023 - о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-116/2023

УИД 26RS0035-01-2022-004990-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 февраля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газ 33021, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Фольксваген 2к Кадди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности виновника не застрахован по полису ОСАГО. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб в результате ДТП. Истец обратился к ООО «Центр специальных экспертиз» для определения размера причиненного ущерба. Расчетами эксперта установлено, что размер ущерба без учета накопленного износа заменяемых деталей составляет 475900 рублей 00 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 стоимость ущерба в размере 475900 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1680 рублей 00 копеек; стоимость юридических услуг в размере 22000 рублей 00 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7959 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму ущерба указанную экспертом в размере 373072 рубля 44 копейки. Пояснил, что поврежденный автомобиль восстановлен после ДТП. Ремонтом транспортного средства занимался сын, и он оплачивал ремонт, поскольку он был за рулем. В данный момент сын работает на Севере, на ремонт транспортного средства затратили 250000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба с учетом произведенной судебной экспертизы, без учета износа в размере 373072 рубля 44 копейки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 признал частично в сумме 187900 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования не признал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Фольксваген 2к Кадди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 управлявший транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 (автомобиль марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к независимому специалисту ООО «Центр специальных экспертиз» ФИО7 В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета накопленного износа составляет 475900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно результатам проведенной по делу оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 187900 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 373072 рубля 44 копейки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из пояснений истца, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в настоящее время восстановлено (отремонтировано) и находится в технически исправном состоянии, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 250000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 250000 рублей 00 копеек, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика судом установлен, вина водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии также установлена. В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в размере 123072 рубля 44 копейки, отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 10000 рублей 00 копеек на составление заключения специалиста, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 22000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, пропорциональность сумме удовлетворенных исковых требований, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 14742 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7959 рублей 00 копеек. При этом, истцом уменьшены исковые требования, государственная пошлина за которые составила 6930 рублей 72 копейки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 4644 рубля 28 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При этом, госпошлина в размере превышающую сумму 6930 рублей 72 копейки, подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 1028 рублей 28 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду представителем истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу (в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №), в связи с чем, суд признает расходы в размере 1680 рублей 00 копеек на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 1125 рублей 77 копеек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В остальной части суд считает необходимым отказать.

Также подлежит удовлетворению заявление ИП ФИО8 о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой было поручено ИП ФИО8

Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 15000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, пропорциональность удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в размере 10051 рубль 50 копеек, с истца ФИО1 в размере 4948 рублей 50 копеек в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 123072 (сто двадцать три тысячи семьдесят два) рубля 44 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость расходов по оценке ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей 77 копеек.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг нотариуса в размере 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 23 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14742 (четырнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 20 копеек.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 80 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 28 копеек.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 44 копейки, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1028 (одна тысяч двадцать восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 стоимость услуг по проведенной экспертизы в размере 10051 (десять тысяч пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 стоимость услуг по проведенной экспертизы в размере 4948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья В.В. Миронюк