№2-367/2025 УИД 25RS0008-01-2025-000755-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнереченск 17 июля 2025 года
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,
с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Шишенковой А.С.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> «Дальнереченский» теплового района «Дальнереченский» Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».
ДД.ММ.ГГГГ ею подписано заявление на имя директора Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен, она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом, ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении по данному основанию.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес начальника теплового района «Дальнереченский» заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем мер по восстановлению ее на работе не принято.
ФИО1 ссылалась, что не имела намерения увольняться, заявление написала в связи с оказанием на нее психологического давления с целью принуждения к написанию такового. Представители работодателя неоднократно принуждали ее выполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, угрожающие жизни и здоровью работника. Данные требования она отказывалась выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной конфликт между <данные изъяты> ФИО4, ФИО8, должность которого ей неизвестна, и ею, после чего в результате нервного срыва она написала заявление об увольнении, хотя ранее таковое не планировала.
ФИО1 считала, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию ее действия не были добровольными и осознанными, работодателем ей не разъяснялись последствия его написания и право отозвать такое заявление.
Истец полагала, что между ней и работодателем не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют ее действия по отзыву заявления.
ФИО1 указала, что является пенсионером, размер ее пенсии составляет 22 054 рубля, в связи с чем она находится в тяжелом материальном положении, нуждается в работе и дополнительном доходе, так как проживает в частном доме, ей необходимо покупать дрова, воду, оплачивать коммунальные услуги, производить ремонт и содержать земельный участок.
В иске ФИО1 просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, уточнив, что подписала заявление об увольнении недобровольно и неосознанно, этому предшествовал конфликт с <данные изъяты> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену и увидела распоряжение последней о необходимости заливать хлор в фильтры ведрами из емкости, чего не предусмотрено. Очистка воды происходит следующим образом: вода из реки поступает в смеситель, где добавляются реагенты, затем – в осветлитель, где происходит осаждение, потом – в фильтр, далее – в резервуар и водопровод. В период ее работы химические вещества никогда не добавлялись в фильтры, работа с хлором ее должностной инструкцией не предусмотрена, такая обязанность возложена на машинистов установок. Она отказалась работать с хлорсодержащими веществами, поскольку они ядовиты. Средствами индивидуальной защиты ее работодатель не обеспечивал.
При принятии ею смены пол в фильтровальном зале был грязным. О недобросовестной работе уборщика ею сообщалось работодателю. ФИО8 сказал ей, что в отношении нее поступила докладная о том, что она не убрала помещение фильтровального цеха. Она сообщила, что готова написать объяснение, но ФИО8 начал оказывать на нее давление, в результате которого она сказала, что уволится. ФИО4 сообщала, что ее уже ждут в отделе кадров. Сотрудник отдела кадров предложил ей ознакомиться с докладными. ДД.ММ.ГГГГ на ее место еще никто не был принят, ее коллеги работали вдвоем.
Представитель истца настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь, что представители работодателя вынудили истца уволиться, на место ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ новый работник принят не был.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО1 добровольно написано заявление об увольнении, у нее было время для отзыва такового, на ее место на следующий день принят иной работник. Сообщила, что ФИО4 не является руководителем истца, в отношениях подчинения они не состоят, по поводу записей последней в журнале операторов фильтровального цеха проводится проверка. Полагала, что таковые являются не распоряжениями, а носят рекомендательный характер.
Помощник прокурора считала, что иск подлежит удовлетворению.
Свидетель ФИО6 сообщила суду, что работала лаборантом у ответчика с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы она и ФИО1 находились в одном кабинете, она работала с 08 до 20 часов. У нее с руководством возникали конфликты, поскольку ее заставляли занижать показатели содержания веществ в воде. Инженер-химик ФИО4 являлась ее руководителем, но не ФИО1, которая подчинялась начальнику участка ФИО9. По технологии очистки воды химические реагенты (хлор, известь, коагулянты) должны добавляться в смеситель, затем вода поступает в осветлитель, где осаждается, потом в фильтры, где происходит ее очистка, далее – поступает в водопровод. Начальник производства ФИО21 говорил, что качество воды плохое, необходимо его улучшить. ФИО4 писала распоряжения в журнале операторов фильтровального цеха и машинистов о том, что необходимо заливать хлор в фильтры, после чего вода меняла цвет на рыжий. Она сообщала руководителю об этом, однако последний сказал, что так решила ФИО10. По поводу возложения на ФИО1 обязанности использовать хлор у нее возник конфликт с ФИО4 и ФИО8, которые после смены позвонили ФИО1 и попросили вернуться на работу. ФИО1 не собиралась увольняться, но после разговора с последними позвонила ей, сказала, что ее вынудили, а также предъявили претензии за грязный пол, который должна мыть уборщица. Она пыталась отговорить истца от увольнения, но последняя написала заявление. До ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО1 другой работник принят не был.
Свидетель ФИО5 пояснил, что работает у ответчика машинистом насосных установок. Всего он работает вместе с ФИО1 в течение 20 лет, у ответчика – около 4 лет. ФИО1 работала оператором на фильтрах, увольняться не собиралась. Ее заставляли заливать в фильтры хлор, что она делать отказалась. Данные действия являются его обязанностью. По данному поводу между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт. Распоряжение о применении хлора в фильтрах появилось в журнале в начале апреля 2025 года, поскольку вода была плохого качества. Хлор в фильтры заливали всего несколько дней, в настоящее время этого не делается. При работе с хлором тяжело дышать, в связи с чем ему выдан противогаз, которого ФИО1 работодатель не предоставлял. На месте ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ никто не работал, потом на ее должность был переведен работник со станции из микрорайона ЛДК.
Свидетель ФИО7 показала суду, что в апреле 2025 года она работала у ответчика на время отпуска основного работника в микрорайоне ЛДК. После увольнения ФИО1 ей позвонили и предложили написать заявление о приеме на постоянную работу, с чем она согласилась, и была принята на станцию в г. Дальнереченск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать на станции в п. ЛДК по просьбе работодателя, а ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу на станцию в г. Дальнереченск. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 17 часов она находилась на рабочем месте в п. ЛДК. Не может пояснить, каким образом в указанный день она подписала документы о трудоустройстве в г. Дальнереченске. В письменном виде работодатель не предлагал ей постоянную работу, до трудоустройства в ЦЗН она не состояла.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; разрешению трудовых споров.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 22 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Из положений ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Исходя из содержания ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права и с учетом норм процессуального закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора, в данном случае являются установление следующих обстоятельств: факта добровольности волеизъявления работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, наличие соглашения между работником и работодателем о его расторжении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, приглашение (отсутствие такового) на его место в письменной форме другого работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), трудовой книжкой (л.д..) ФИО1 принята на работу <данные изъяты> г. Дальнереченска участка водоснабжения «Дальнереченский» теплового района «Дальнерченский-1», теплового района «Дальнереченский» Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Исходя из должностной инструкции ФИО1 (л.д..) и заключенного с ней трудового договора не усматривается обязанность истца работать с химическими веществами, в том числе с хлором. Оператор на фильтрах подчиняется начальнику участка и начальнику производства. В его должностные обязанности включена еженедельная влажная уборка рабочего места.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что длительное время ФИО1 работала на указанной должности, претензии у работодателя к ней по поводу исполнения обязанностей отсутствовали.
В апреле 2025 года <данные изъяты> ФИО4 в журнале операторов фильтровальных установок дала письменные указания о необходимости использования работающими на указанных должностях раствора хлора.
Из показаний свидетелей и должностной инструкции следует, что ранее такие обязанности операторы на фильтрах не выполняли, средства индивидуальной защиты им не предоставлялись. Ввиду отказа исполнять данное распоряжение у ФИО1 возник конфликт с <данные изъяты> ФИО4, о чем последняя сообщила ФИО8.
После смены ДД.ММ.ГГГГ последние вызвали ФИО1, которая в результате состоявшегося разговора и предъявленных ей претензий о неисполнении названной обязанности, не включенной в ее должностную инструкцию, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию со следующего дня (л.д..). Данные обстоятельства подачи истцом заявления подтверждаются не только самим заявлением, но и журналом операторов фильтровального зала, содержащим незаконные распоряжения ФИО4, объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), а также показаниями допрошенных свидетелей об отсутствии у ФИО1 намерения увольняться до данного разговора.
Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии добровольности волеизъявления ФИО1 на подачу заявления об увольнении, а также о недостижении между сторонами взаимного соглашения об увольнении истца без отработки двухнедельного срока.
Более того, данный факт также подтверждается заявлением ФИО1 о восстановлении ее в прежней должности, поданном работодателю спустя два дня после увольнения (л.д..).
Доводы представителя ответчика о рекомендательном характере распоряжений <данные изъяты> ФИО4 опровергаются требованием работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом объяснения по поводу их неисполнения (л.д..) и данными объяснениями (л.д..).
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель вынудил ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Оценивая доводы представителя ответчика о приеме на место ФИО1 иного работника, суд признает их неубедительными, поскольку, несмотря на прием ФИО7 на работу ДД.ММ.ГГГГ и на заключение с ней с указанного числа трудового договора, судом установлено, что ранее последняя была принята на период отпуска иного работника на станцию в п. ЛДК, где продолжала работать до мая 2025 года, что подтверждено не только ее показаниями, но и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, а также журналами операторов на фильтрах, согласно которым на станцию в г. Дальнереченске последняя вышла только в мае 2025 года.
Более того, ответчиком не представлено доказательств, что ФИО7 назначена именно на должность, ранее занимаемую истцом, по письменному приглашению, а также является лицом, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 носило для последней вынужденный характер, добровольного соглашения о таковом между сторонами трудовых отношений достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленный ответчиком расчет средней заработной платы ФИО1, суд признает его верным и соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
С учетом указанного расчета с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 094 рублей 14 копеек.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего трудового спора установлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, выразившееся в принуждении к увольнению, учитывая характер нравственных страданий истца по поводу потери работы и постоянного источника дохода, степень вины работодателя, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> г. Дальнереченска участка водоснабжения «Дальнереченский» теплового района «Дальнерченский-1», теплового района «Дальнереченский» Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 094 рублей 14 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 112 094 рубля 14 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение составлено 30.07.2025 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья И.В. Покулевская