Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец следующим мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту в ООО «ЦМИ-Сибирь».
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 552 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 550 000 рублей, стоимость годных остатков 68 100 рублей.
Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 81 900 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что считает сумму требований завышенной.
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования №, а ФИО2 по полису № в АО «АльфаСтрахование». ФИО4 указан в полисе в качестве водителя, допущенного по управления транспортным средством, что следует из открытых источников – сети интернет, сайт АО «Национальная Страховая Информационная Система».
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент рассмотрения дела судом, истцом требования основаны на заключении эксперта №, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», согласно которому установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, которая составляет 1 552 800 рублей, стоимость транспортного средства 550 000 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков 68 100 рублей.
Таким образом, разница между реальным размером ущерба и максимальным размером страховой выплаты составляет 81 900 рублей (550 000 – 68 100 – 400 000), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с лица, которое управляло источником повышенной опасности на законном основании, будучи допущенным к его управлению в законном порядке.
Такие требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
ФИО3 понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 15 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,04 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 3 400 рублей, расходы на оплату телеграммы 348,10 рублей, а всего 58 084 рубля 14 копеек. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 81 900 рублей, судебные расходы в размере 58 084 рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО5
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО5)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________