31MS0036-01-2023-000877-15 11-285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08.09.2023

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Вавилова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 05.05.2023 по делу по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Купишуз» убытков в размере 21520,5 руб., неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с 12.05.2021 по 29.07.2021 в размере 1257,12 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков за период с 12.05.2021 оп 29.07.2021 в размере 10895,04 руб. с последующим начислением по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 14000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 05.05.2023 заявленные требования удовлетворены в части, с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества (кроссовок), уплаченные в счет расходов на юридические услуги, экспертизу, почтовые расходы, в размере 21520,5 руб., неустойка за период с 12.05.2021 по 20.05.2021 – 1257,12 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 11888,81 руб.

Дополнительным решением от 13.06.2023 с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами мирового судьи относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков, мотивируя тем, что это предусмотрено нормами Закона о защите прав потребителей.

Поскольку решение суда оспаривается только истцом, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости оплаты юридических услуг в размере 6000 руб., стоимости проведенной экспертизы 15 540 руб., почтовые расходы – 70,5 руб. по смыслу действующего законодательства убытками не являются, по своей сути являются судебными издержками.

Как правильно указано мировым судьей, взыскание неустойки за просрочку возмещения таких сумм Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Те убытки, которые названы в статье 22 Закона о защите прав потребителей, должны быть сопряжены с устранением последствий продажи товара ненадлежащего качества, к которым возврат денежных средств за товар не относится.

Доводы в апелляционной жалобе об ином толковании названной нормы Закона основаны на неверном применении лицом норм материального права.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение мирового судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 05.05.2023 по делу по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья