Дело 2-221(2023)

59RS0005-01-2022-004677-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного от ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2022 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности, полис ОСАГО №, страховая компания «РЕСО-Гарантия» и т/с «Hyundai Sonata», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, принадлежащий ей на праве собственности, полис ОСАГО №, страховая компания «РЕСО-Гарантия».

Исходя из административного дела по данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми установлена виновность водителя т/с «Volkswagen Tiguan», под управлением ФИО3, которая, управляя т/с при въезде с прилегающей территории, не уступила дорогу, тем самым создала помеху для движения т/с «Hyundai Sonata», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, тем самым, допустила нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с вынесенным постановлением об административном правонарушении №.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный вред.

После обращения с заявлением в страховую компанию «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая является страховщиком по договору ОСАГО, страховая компания в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 83 000 рублей.

Она обратилась в автосервис ИП ФИО1, для восстановления т/с «Hyundai Sonata», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 190 520 рублей.

По результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба превышает установленный ст.7 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности суммы, которую должна выплатить страховая компания, разница должна быть в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возмещена виновником дорожно-транспортного происшествия.

В адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Таким образом, ФИО3 обязана возместить вред, с вычетом страхового возмещение от страховой компании, в сумме 107 520 рублей.

Не имея специальных познаний в области права, она была вынуждена обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. По договору на оказание юридических услуг она оплатила 20 000 рублей.

На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 107 500 рублей, государственную пошлину для подачи искового заявления, в размере 6 234 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах иска, дополнительно пояснил, что истец обратилась в страховую компанию, страховое возмещение в размере 83 000 рублей было получено, однако выплаченной суммы не хватает на восстановление автомобиля. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Истцом также понесены расходы на представителя, квитанция имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что ее ответственность была застрахована. 190 000 рублей - сумма, заявленная в акте. Истец дает противоречивые показания, поскольку указывает, что автомобиль отремонтирован, затем указывает о частичном ремонте автомобиля. Акты выполненных работ считает подложными, поскольку акт выдается после выполненных работ, однако, по словам истца, автомобиль не полностью отремонтирован. Страховая компания оплатила истцу 83 000 рублей, независимая экспертиза показала ущерб на 49000 рублей, считает, что истец получила сверхприбыль.

Протокольным определением от 29 марта 2023г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просил, ранее в судебном заседании пояснил, что в отношении автомобиля была сделана экспертиза, с учетом износа 50% страховая компания выплатила возмещение в размере 84 000 рублей, поскольку ремонт дороже, чем выплатила компания, он решил взыскать разницу с ответчика. Действия страховой компании не оспаривались. Автомобиль был фактически отремонтирован, на экспертизу не предоставлялся.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 29 марта 2022 г. в 11-50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan гос. номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), Hyundai Sonata, 2007 г.в. гос. номер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО4).

Согласно Постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВО России по г.Перми по делу об административном правонарушении № от 29 марта 2022 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan гос. номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении (не уступила дорогу) автомобилю Hyundai Sonata, гос.№, под управлением ФИО5, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. ФИО3 нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении № от 29 марта 2022 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Hyundai Sonata, 2007 г.в. гос. номер №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, ручка задней правой двери, средняя стойка справа.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, включая материалы КУСП по факту ДТП, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, которая, управляя автомобилем, нарушила п.8.3 ПДД и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ДТП, произошедшее 29.03.2022 с ее участием, нарушение ею правил дорожного движения, приведшего к ДТП, и своей вины в ДТП не оспаривала.

Установлено, что автогражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО5 застрахована в Страховой компании «Ресо-Гарантия».

ФИО4, как собственник поврежденного автомобиля Hyundai Sonata, 2007 г.в. гос. номер №, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СК «Ресо-Гарантия».

Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения (л.д.51-73) в размере 83000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д. 11-12), реестром и платежным поручением (л.д.49-50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что истец в обоснование требований о возмещении ущерба в размере 107 500 рублей представила суду заказ-наряду № от 14.04.2022 ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, 2007 г.в. гос. номер № составила 190 520 рублей. За минусом выплаченного страхового возмещения 83 000 рублей ФИО4 просит взыскать разницу в размере 107 500 рублей.

Ответчик ФИО3 в опровержение заявленной истцом ко взысканию суммы указала, что не все повреждения, указанные в заказ-наряде ИП ФИО1 № от 14.04.2022, относятся к ДТП от 29.03.2022, например не было повреждено при ДТП указанное в заказ-наряде зеркало, стоимость которого составила 26 500 рублей. Также ответчик указала, что цены на детали завышены, а по пояснениям третьего лица ФИО5 данная авария произошла с их автомобилем Hyundai Sonata, 2007 г.в. гос. номер № повторно, повреждения те же.

По ходатайству ответчика определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 20.02.2023 перечень повреждений на автомобиле Hyundai Sonata, 2007 г.в. гос. номер №, которые образовались в результате ДТП, произошедшего 29.03.2022 между автомобилями Hyundai Sonata, 2007 г.в. гос. номер № и Volkswagen Tiguan гос. номер №, указан в исследовательской части заключения.

В частности, в заключении при исследовании по первому вопросу указано, что для задач, решаемых экспертом-автотехником по специальности 13.4, под причинно-следственной связью следует понимать взаимосвязь между исследуемым происшествием (причиной) и наступившими последствиями в виде повреждений КТС (следствие). Экспертом-автотехником по специальности 13.4 исследуется механизм происшествия (столкновения, наезда, опрокидывания), равно как и другие обстоятельства происшествия, исключительно с точки зрения анализа характера и причин образования повреждений составных частей исследуемого КТС. Анализ действий участников происшествия не входит в компетенцию эксперта-автотехника по специальности 13.4. Исследуя фотоматериалы поврежденного автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер №, с места ДТП на диске CD-R, фотоматериалы на бумажном носителе черно-белого изображения, эксперт установил, что крыло заднее правое имеет деформацию в передней части до 20% своей площади, устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом № с последующей окраской, повреждения арки наружной колеса правого на представленных фотоматериалах отсутствуют, на фотоматериалах с места ДТП повреждения накладки порога правого отсутствуют (снимки №,7), в месте крепления молдинга двери задней правой имеется равномерное наслоение грязи, как и на самой двери (снимки №), что свидетельствует о том, что в момент рассматриваемого ДТП молдинг на двери задней правой отсутствовал, на ручке двери задней правой имеются повреждения лакокрасочного покрытия, следы разлома ручки на фотоматериалах не видны, поэтому способом устранения повреждений принимается наружная окраска, повреждения диска и шины колеса заднего правого на представленных фотоматериалах отсутствуют (снимок №) и они отсутствуют в перечне поврежденных деталей в административном материале по факту ДТП, повреждение стойки кузова центральной правой на представленных фотоматериалах отсутствует.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ремонтные работы и запасные части, указанные в заказ-наряде № от 14.04.2022, частично произведены и установлены в связи с ДТП, произошедшем 29.03.2022 между автомобилями Hyundai Sonata, 2007 г.в. гос. номер № и Volkswagen Tiguan гос. номер №. Стоимость деталей, подлежащих замене и стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Hyundai Sonata, 2007 г.в. гос. номер № от ДТП, произошедшего 29.03.2022, на дату ДТП, составляла 49 400 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ФИО8 № от 20.02.2023 не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями по экспертной специальности 13.4 и имеет длительный стаж работы. При вынесении заключения экспертом установлен перечень, характер повреждений, причины возникновения, соответствие обстоятельствам рассматриваемого ДТП, исследование проведено с изучением всех имеющихся в деле документов, осмотра автомобиля ответчика, на поставленные судом вопросы ответы даны.

В связи с ходатайством ФИО4 и отсутствием на осмотре транспортного средства Hyundai Sonata, 2007 г.в. гос. номер № определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросам, поставленным ранее в определении суда от 21.11.2022 о назначении экспертизы.

В связи с повторным отсутствием в назначенное время автомобиля истца ФИО4 на осмотре экспертом ФИО9 вынесено мотивированное сообщение № от 15.06.2023 (л.д.225-227) о невозможности дать заключение по гражданскому делу № 2-221/2023, поскольку на осмотр был представлен только автомобиль Volkswagen Tiguan гос. номер № и фотоматериалы с места ДТП. Выводы первичной экспертизы № от 20.02.2023 останутся неизменными.

Также экспертом были даны письменные пояснения по экспертному заключению, согласно которым: на фотоматериалах с места ДТП хорошо видны горизоно расположенные трассы касательного характера, которые могли быть получены при рассматриваемом ДТП, наличие сухой грязи в месте крепления молдинга двери задней правой свидетельствует о том, что в момент ДТП молдинг на двери отсутствовал, так же на накладке порога правого имеются вертикально расположенные следы стирания сухой грязи, образованные вероятнее всего от контакта обувью пассажиров при посадке/высадке из автомобиля, не характерные для касательного столкновения. Также наличие грязи на диске колеса без следов контакта от следообразующего объекта свидетельствует о том, что диск колеса не был поврежден в результате рассматриваемого события. На основании вышеизложенного эксперт сообщает, что представленные фотоматериалы наглядно показывают перечень и характер повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП. 22.08.2023 года в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России поступило письмо № 2-221/2023 и диск CD-R с фотоматериалами поврежденного автомобиля Hyundai Sonata, госномер № года выпуска. Произведя осмотр представленных фотоматериалов на диске CD-R, эксперт поддерживает свои выводы, данные в первичной экспертизе № от 20.02.2023г. и они останутся неизменными. Иные выводы после осмотра представленного диска с фотографиями не последуют. Так же эксперт поддерживает все свои ответы, данные 11.04.2023г. на поставленные вопросы с судебной повесткой от 05.04.2023г. по заключению эксперта № от 20.02.2023г. по гражданскому делу № 2-4532/2022 по иску ФИО4 к ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что автомобиль Hyundai Sonata, 2007 г.в. гос. номер №, принадлежащий ФИО4, отсутствовал дважды на осмотре, экспертом выводы были сделаны на основании представленных материалов дела и осмотра транспортного средства ответчика, а также учитывая пояснения эксперта к проведенной экспертизе, суд считает, что первичное экспертное заключение № от 20.02.2023 должно быть положено в основу судебного акта.

Доводы истца об отсутствии на осмотре у эксперта ФИО8 принадлежащего ей транспортного средства Hyundai Sonata, 2007 г.в. гос. номер № суд не принимает во внимание, считает, что повторный отказ в предоставлении автомобиля на осмотр эксперту является злоупотреблением правом.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от 20.02.2023 как допустимое и относимое доказательство, считает, что нашел подтверждение тот факт, что в заказ-наряде, представленном истцом № от 14.04.2022 указаны повреждения, не связанные с ДТП.

Следует также отметить, что истец указывает, что работы по ремонту автомобиля производились по наряд заказу № от 14.04.2022, тогда как ИП ФИО1 суду представлен заказ наряд с тем же номером, но от 4.05.2022г., при этом в акте сдачи-приемки выполненных работ от 4.05.2022 не указаны какие работы были выполнены, имеется ссылка только на сумму стоимости работ и общие фразы, что претензий к общему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду заказчик претензий не имеет. Таким образом, учитывая, что автомобиль истцом для исследования эксперту представлен не был, выяснить какие повреждения автомобиль получил при ДТП и какие повреждения были реально отремонтированы, не представилось возможным.

Поскольку в экспертном заключении № от 20.02.2023 стоимость деталей, подлежащих замене и стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Hyundai Sonata, 2007 г.в. гос. номер № от ДТП, произошедшего 29.03.2022, на дату ДТП, экспертом определена в размере 49 400 рублей, сумма страхового возмещения выплачена САО «Ресо-Гарантия» истцу ФИО4 в размере 83 000 рублей, суд считает, что страхового возмещения было достаточно для ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба как разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 107 500 рублей истцу следует отказать.

Истец просила взыскать с ответчика государственную пошлину для подачи искового заявления, в размере 6 234 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного от ДТП в размере 107 500 рублей, ФИО4 отказано, то во взыскании расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины ФИО4 также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного от ДТП в размере 107500 рублей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: