Апелляционное определение по делу № 13-29/2023 от 05.07.2023

Судья Ульянов Ю.В. 33-6034/2023

№ 13-29/2023

64RS0002-01-2021-000135-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при секретаре судебного заседания Мухиной А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 Л.А., ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Семена Элита», ФИО7 о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить земельный участок, встреченному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семена Элита», ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительным решения собрания,

установил:

вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года исковые требования ФИО11,, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Семена Элита» (далее – ООО «Семена Элита»), о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить земельный участок удовлетворены частично.

На ООО «Семена Элита» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить арендодателям по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 28 мая 2009 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С ООО «Семена Элита» в пользу ФИО11 взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Признано недействительным решением общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принятое 07 июня 2021 года.

Заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратился в суд с заявлением о разъяснении содержания исполнительного документа.

Определением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года на ООО «Семена Элита» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить арендодателям по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 28 мая 2009 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Семена Элита» в пользу ФИО11 взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

21 декабря 2022 года Аткарским городским судом Саратовской области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Содержание исполнительного листа полностью соответствует содержанию резолютивной части решения суда от 28 декабря 2021 года, изложено четко, не допускает двусмысленного толкования и не требует дополнительного разъяснения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-0-0, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для разъяснения положений исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья