Дело № 2-769/2022

39RS0004-01-2022-005195-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 06 декабря 2022г в 17:59 ФИО4 совершила звонок ФИО9, которая являлась УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, и в телефонном разговоре распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, о том, что она (истец) якобы избила ответчика, а именно: облила её кипятком, далее схватила за волосы, стала трепать её, бить головой об стену и удерживая, продолжала наносить телесные повреждения по всему телу, якобы била по больной ноге, в сустав, который ответчику оперировали летом этого года. Такие утверждения имеют вид заявления о виновности истца в совершении преступления, предусмотренном ст. 112 УК РФ. Распространением порочащих сведений ответчик унизил её честь и достоинство, нанес моральный вред, причинил нравственные страдания. В момент распространения сведений в квартире находился также несовершеннолетний сын истца ФИО10, который являлся очевидцем произошедшего.

ФИО3 просила признать сведения, распространенные ответчиком от 06.12.2022г. путем телефонного разговора, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать принести ей извинения при ФИО11, опровергнуть информацию и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседание ФИО3 подержала заявленные ею требования в полном объёме.

Ответчик ФИО4 с иском не согласна, пояснила, что действительно позвонила участковому, но никакие сведения не распространяла, а сказала, как все было на самом деле. Действительно, дочь иногда бьёт её. Истец говорит неправду. По данному факту обратиться в полицию не успела, дочь сама вызвала полицию. Также истец вызвала «психбригаду». Когда приехала бригада, ФИО3 сказала, что она (ответчик) бросалась на неё с ножом, ей посоветовали поехать в дежурную часть, после этого дочь собралась и уехала. Она (ответчик) позвонила ФИО2. На следующий день ходила к участковому ФИО1 и всё ему рассказала, так как ФИО2 уже там не работала на тот момент. Он сказал, что ему ещё никакие материалы не поступали, как только поступят, то созвонится. В этот же день, когда истец пошла в полицию вместе с сыном, она позвонила участковому ФИО12, и спросила, что делать, на что та ответила, вызовите скорую, чтоб зафиксировать факт побоев. Считает, что если бы она вызвала скорую, то дочь могла бы позвонить, и её «психбригада» забрала в психиатрическую больницу для обследования, так как дочь работает в медицине. Не писала заявление на дочь, потому что посчитала, что должна быть мудрее, так она мать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материал КУСП № 40187 от 06.12.2022г, КУСП № 40433 от 08.12.2022г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По обстоятельствам дела следует, что 06 декабря 2022г. в результате конфликта произошедшего между ФИО3 (дочь) и ФИО4 (мать), проживающих по адресу: <адрес>, ФИО4 осуществила звонок ФИО13, которая на тот период являлась УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, и в телефонном разговоре сообщила о произошедшем конфликте между сторонами, в том числе совершении в отношении ответчика противоправных действий насильственного характера, избиении.

ФИО3 обратилась в суд с иском к своей матери ФИО4 о защите чести и достоинства, указывая, что в телефонном разговоре с ФИО14 ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство истца, поскольку содержит ложную информацию о том, что последняя якобы её избила, облила кипятком, схватила за волосы, стала её трепать, бить головой об стену, била по больной ноге, наносила телесные повреждения по всему телу.

Согласно п. 2 ст. 2 и ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) указано, что обстоятельствами, имеющими в сипу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также, в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4, реализовала своё право на обращение в органы полиции, в связи с осуществлением в отношении неё противоправных действий со стороны истца.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО15 подтвердила факт обращения к ней ФИО4 по телефону в связи с изложенными выше обстоятельствами. Также поясняла, что в должности уполномоченного участкового полиции обслуживала административный участок по адресу проживания данных граждан. Знакома исключительно в рабочих, служебных целях, так как были неоднократные сообщения, заявления, которые поступал в отдел МВД, которые далее передавались на рассмотрение ей. Большинство обращений было со стороны ФИО3 06 декабря 2022 года позвонила ФИО4, поясняла, что произошел конфликт с дочерью, в ходе которого дочь облила её кипятком. С 22 ноября 2022 года данный административный участок ею не обслуживался, поэтому посоветовала ФИО4 обратиться за медицинской помощью, чтоб зафиксировать все телесные повреждения, но Любовь Николаевна плакала и говорила, что у неё только красные пятнышки, что больно, но она не будет обращаться за медицинской помощью. Тогда она посоветовала обратиться в полицию. ФИО4 и ранее звонила ей исключительно как к участковому, она советовала писать заявление, так как по её звонку ничего предпринять не сможет, но Любовь Николаевна сказала, что это её дочь, она её любит и уважает, а также своего внука, и отказалась что-либо писать. Было только заявление по факту того, что дочь включала диктофон и без её ведома записывала телефонные разговоры. Согласно этим записям ФИО3 направляла заявления во всевозможные инстанции, как в полицию, так и в прокуратуру, в администрацию Президента.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обращение ФИО4 в правоохранительные органы не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на защиту его прав, которые он считал нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального в размере 150 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 года.

Судья: подпись